Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .... Sokak No:... / .... -Çeşme adresinde bulunan ikiz villadan birinde kendisinin, diğerinde de davalının oturduğunu ancak, davalının meskeninde yaptırdığı ruhsatsız ilave yapılarla taşınmazının arka terasının manzarasını, görüş alanını, hava akımını ve ışık alımını etkilediğini, evinin değerinin düştüğünü, evinden beklediği menfaatlerin daraldığını ileri sürerek, yapılan müdahalelerin önlenmesine, ruhsatsız yapıların yıkımı ile taşınmazın eski hale getirilmesine, taşınmazındaki olumsuz etkilenme nedeniyle 5.000.-YTL, değer kaybı nedeniyle 3.000.-YTL ve yıkılan pergule nedeniyle 500.-YTL olmak üzere toplam 8.500.-YTL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu tadilatı davalının bilgisi ve izni dahilinde yaptığını, iddiaları kabul etmediğini, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının mülkiyet hakkını komşusu zararına kullanıp taşkınlıkta bulunduğunun ve evin değerinin düştüğünün anlaşıldığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve yapının eski hale getirilmesine yönelik davanın kabulüne, tazminat istemli davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                     -KARAR-
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklı zararın giderilmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan kanıtlardan; kayden davacıya ait taşınmaza komşu olan davalının taşınmazına bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde mimari projesine aykırılık teşkil edecek şekilde muhdesatlar yaparak davacının zararına sebebiyet verdiği saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesi ve taşınmazın mimari projesine uygun hale getirilerek eski hale dönüştürülmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davada eski hale getirme yanında davacının taşınmazında meydana gelen değer kaybı sebebiyle tazminat da istenmiş ve mahkemece bu istekde hüküm altına alınmıştır.
Oysa, taşınmazın bilirkişi raporunda öngörülen tedbirler sonucunda eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, anılan kararın infaz edilmesi halinde davacı taşınmazında meydana gelen bir değer kaybı var ise eski hale getirilme kararıyla birlikte ortadan kalkacağı gözetilmeksizin, ayrıca tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
O halde, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.