MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının maliki olduğu taşınmazı üzerinde dava dışı şirketin borçlusu olduğu genel kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek tesis edildiğini, ipotek tesisinin vekil sıfatıyla işlem yapan davalı ...’nun yetkisini aşması suretiyle gerçekleştiğini, ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkini ve davalı bankanın satış talep ettiği takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Temlik eden davalı banka vekili, takip dayanağı tesis edilen ipoteğin geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ...’na verilen vekaletnameye uygun hareket edildiği, dava konusu ipotek tesis işleminin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, TTK"nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesine aittir. Mahkemece görev dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.