Kiracı Kararları İzmir - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/10932 Esas 2014/695 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10932
Karar No: 2014/695
Karar Tarihi: 22.01.2014

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/10932 Esas 2014/695 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı T..K.'nın temyizi üzerine incelenen taşınmaz kiralama davasında, davalılarla yapılan sözleşme gereği kira bedeli aylık 400 TL olarak belirlenmiştir. Davacı, davalıların toplam 7.550 TL tahsil edilmemiş kira borcu bulunduğunu ve temerrüdü gerekçe göstererek tahliye ve alacak talep etmiştir. Mahkeme, mahkeme yargılaması sırasında kiralayanın tahliye edildiğinden dolayı tahliye kararını vermiş ve davalı T..K. 'dan alacağın tahsil edilmesine hükmetmiştir. Ancak, davacının iddiasına göre 2011 ve 2012 yıllarındaki kira bedeli 450 TL iken, yazılı belge ile kanıtlanamamıştır. Kanıt bulunamadığı için aylık kira bedelinin 400 TL olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle, alacağın aylık 400 TL üzerinden hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hüküm, temyiz itirazlarının kabul edilmesiyle bozulmuştur. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) ve 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmüne göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2013/10932 E. , 2014/695 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2013
NUMARASI : 2012/162-2013/108

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalılardan T.. K.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece,kiralanan yargılama sırasında tahliye edildiğinden tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına,alacağın davalı T.. K.."dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı T.. K.. tarafından alacağa yönelik temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalılarla yapılan sözlü anlaşma gereği 2010 yılı Temmuz ayından itibaren 23 ay süreli aylık 400 TL kira bedeli ile taşınmazını kiraya verdiğini,davalıların 2010 yılı 5 ay 400 TL"den 2000 TL;2011 yılı 7 ay 400 TL ,5 ay 450 TL"den 5050 TL;2012 yılı 450 TL"den 6 aylık 2700 TL olmak üzere ödenmesi gereken toplam 9750 TL kira bedelinden yalnızca 2200 TL"sini ödediklerini kalan 7550 TL kiranın ise gönderilen ihtarnameye rağmen bugüne kadar ödenmediğini belirterek, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini ve toplam 7.550 TL kira alacağının ödenmesini istemiştir.Davalı duruşmaya katılmamış herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir.
Davacı tarafından ibraz edilen yazılı sözleşmede aylık kira 400 TL olarak belirlenmiş,sözleşmede artış şartına yer verilmemiştir.Davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede de aylık kiranın 400 TL olduğu açıklanmıştır.Davacı 2011 ve 2012 yılı aylık kirasının 450 TL olduğunu iddia etmişse de bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır.Öte yandan yemin deliline de dayanmadığına göre aylık kiranın davalının da kabul ettiği şekilde 400 TL olduğunun kabulü gerekir.Bu nedenle alacağın aylık 400 TL üzerinden hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.