Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları S.in adına kayıtlı taşınmazlarını davalılara mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini, çekişme konusu taşınmazlardan 2 tanesinin dava dışı kişilere satıldığını ileri sürerek, pay oranında iptal-tescil ve alacak istemlerinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı L.yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.01.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden A.E. vekili Avukat E.Y.ile temyiz edilen vekili Avukat M.K.geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                -KARAR-
 Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve alacak isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, özellikle mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda miras bırakanın ölünceye kadar bakma akdi ile davalılardan A.e temlik ettiği 638, 357, 358 parsel sayılı taşınmazlarda tam mülkiyet ve 354 ile 364 parsellerde 2/5 paylar ile davalılardan R.a satış suretiyle intikal ettirdiği 47 parselde 2/5 pay ile tam mülkiyetlerini devrettiği 495, 496, 497, 534 parsel sayılı taşınmazların ve sonradan mülkiyetleri R. ve A.arafından 3.kişilere satış suretiyle devredilen taşınmazlar bakımından yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece belirlenerek, ahara devredilenler bakımından tazminat, diğerleri yönünden de davacıların payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde, bu yöne değinen davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, miras bırakanın 354 ve 364 parsellerde 2/5 pay temlik etmesine karşın ve davanın bu paylar gözetilerek, davacıların payı oranında kabulü gerekirken 354 ve 364 parsellerde davalı A.adına olan kayıtların iptali ile 1/6’şar olarak davacılar adına tesciline karar verilmiş olması doğru değHal böyle olunca, 354 ve 364 parseller yönünden infazda duraksamaya, tereddüte yer bırakmayacak şekilde temlik edilen 2/5 payın davacıların miras payı oranında tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  13.01.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.