MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bonoların davacıya iradesini etkilemesini sağlayacak şekilde bir şeyler içirdikten sonra cebir tehdit ile imzalattırıldığını, bono ihdas nedeni olarak gösterilen şekilde davacıya para verilmediğini, bononun kambiyo senedi vasfının bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kıymetli evrakın ihdas nedeninin illetten mücerret olduğu, takip dayanağı bonoların tehdit ile imzalatıldığını ispat yükünün davacıda olduğu, davanın niteliği gereği davacının tanık dinletemeyeceği, iddianın kesin delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, hile nedeniyle alınan senedin geçersizliği nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Hile iddiası tanık da dahil her türlü delille ispatlanabilir. Davacının tanık dinletme isteminin reddi doğru görülmediği gibi, bu konuda davacı ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2013/106362 sor. numarasına kayıtlı şikayet dilekçesi ile şikayette bulunmuş olup halen savcılık soruşturmasının devam ettiği anlaşılmıştır. TBK"nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararı mahkemeyi bağlayacağından, hazırlık soruşturmasının sonucu da beklenerek toplanacak deliller sonucunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.