Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde....... numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, kat malikleri kurulunun 08/09/2017 tarihinde toplanarak yönetim planını değiştirdiklerini, değişiklik yapılan toplantıya ilişkin usulüne uygun tebligatın davacıya yapılmadığını, davacının bu toplantıya katılmadığını, toplantıda yapılan yönetim planı değişikliğinin şekli unsur eksikliği nedeni ile iptaline, aksi kanaate varılır ise 08/09/2017 tarihli yönetim planında yer alan madde 9/e-f-ı-i-j-l-m bentleri ile madde 23/f maddelerinin iptali ile yönetim planının yeniden düzenlenmesi yönünde davalıların uyarılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne,......sayılı parselde bulunan taşınmaz ile ilgili kat malikleri kurulunun 11/09/2017 tarihli toplantısında alınan 11 numaralı karar ile yapılan 08/09/2017 tarihli yönetim planı değişikliğinin iptaline karar verilmiş, hükmün davalı site yönetimi tarafından istinaf edilmesi üzerine ....... - 2019/3906 K. ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ....... sayılı karanının kaldırılarak hükmün davanın reddine şeklinde düzeltilmesine karar vermiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine aynı daire ek karar ile hükmün kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar vermiştir. Verilen bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4. maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle,iptali istenilen kat malikleri kurulu kararlarının niteliği itibariyle mülkiyet hakkına taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle ........6/11/2019 tarihli davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması gerekmiştir.
2) Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının 08/09/2017 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında bir kısım maddelerin iptalinin istendiği anlaşılmakla; her ne kadar yönetim planı değişikliği için 4/5 muvafakat yeterli ise de, 4/5 çoğunluk ile yönetim planında yapılacak değişikliğin kanunun oybirliği aradığı hususları bertaraf edici nitelikte olamayacağından iptali istenilen toplantıda alınan yeni yönetim planı kararlarında davacı
tarafça iptali istenilen kararlardan oybirliği gerektirecek karar olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Mahkemece her bir karar açısından yasanın öngördüğü mutlak ve emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve kanunda aranılan nisapları sağlayıp sağlamadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde yazılı nedenlerle; .........26/11/2019 tarihli davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın KALDIRILMASINA,
2) Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK"nın 371. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/07/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.