MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Kızılcaova Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 101 ada 31, 247 ve 109 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10 parsel sayılı sırasıyla 8.804.42, 7.516.31, 797.21, 703.53, 1.025.20, 755.16, 272,03 ve 803,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 101 ada 247 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeni ile ... ve müşterekleri, diğer taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 101 ada 31 parsel sayılı taşınmaz ... ve ..., 109 ada 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava ve temyize konu 101 ada 31 parsel ile 109 ada 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 101 ada 247 parselin kadastro tespitinin kısmen iptaline; fen bilirkişisinin 05.09.2012 havale tarihli ek raporunda (D) harfi ile gösterilen 5400 metrekarelik alanın ifrazı ile ve son parsel numarası verilerek tespit tutanak malikleri adına, geriye kalan ve (C) harfi ile gösterilen 2.116,31 metrekarelik alanın aynı parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazinenin 101 ada 247 sayılı parselin temyize konu (D) harfli bölümü yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA
2- 101 ada 31, 109 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; davacı Hazinenin 14.12.1951 tarih ve 243 sıra nolu tapu kaydının davalı 109 ada 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı parsellere tek tek ve bir bütün olarak uygulandığında mevki ve iki hudut itibariyle uyduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş, 101 ada 31 parselle ilgili verilen kabul kararı ise gerekçelendirilmemiştir. Mahkemece, davacı Hazine"nin dayanağı olan tapu kaydının oluşumuna esas tüm evrak getirtilmemiş, yapılan keşif sırasında da 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20. maddesinde öngörülen şekilde uygulama yapılmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı Hazinenin dayanağı tapu kayıtları kaçak ve yitik kişilerden kalması nedeniyle idari yoldan oluşturulduğu gibi; dava dilekçesinde de ayrıca bu nedene dayanıldığı halde dinlenilen yerel bilirkişiden taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı sorulmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle davacı Hazine dayanağı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm dayanakları ile getirtilmeli, sonrasında mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tutanak bilirkişilerinin tümü, fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif yapılmalıdır. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında davacı dayanağı tapu kaydı ve yapılacak araştırmaya göre varsa tapu kaydının haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Ancak tapu kaydının krokisi zemine uygun değilse ve uygulama kabiliyeti yok ise veya dayanak tapu kaydı harita-krokiye bağlı değilse tapu kayıtlarının sınırlarına itibar edilmeli; bu amaçla dayanak tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için davacıya tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özellikler hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Tapu kaydının revizyon gördüğü parsel ile bunlardan hükmen kesinleşenler varsa bu dosyalardaki kayıt uygulaması tapu kaydına kapsam tayin edilirken göz önünde bulundurulmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor alınmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi, bitki desenini açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; sonuca göre, taşınmazların davacı Hazine tapusu kapsamında kalması halinde tapu oluşum tarihine kadar, kayıt kapsamı dışında kalması halinde tespit tarihine kadar 3402 sayılı Yasa"nın 14. maddesi uyarınca davacı lehine zilyetlik kazanım şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılıp, bundan sonra tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, Mahkemece 101 ada 31 parsel sayılı taşınmaz yönünden ilgili kabul kararının gerekçelendirilmemesi de isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.