MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.02.2013 tarih ve 2011/161-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından Blok Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan Durukan Şekerleme A.Ş"ne ait şekerleme cinsi emtianın Türkiye"den Filipinler"e nakliye işleminin davalılar tarafından üstlenildiğini, taşımaya konu emtiaların APL Balboa isimli gemi ile 21/06/2011 tarihli konşimento tahtında Mersin limanından Filipinler"e taşındığını, emtiaların boşaltılma sırasında darbe almak suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, hasara konu emtiaların alıcı firma tarafnıdan teslim alınmadığını, davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle müvekkili tarafından 8.508,70 TL"nin sigortalısına ödendiğini ve TTK"nun 1235/7 gereğince müvekkili lehine gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı verdiğini, ileri sürerek 8.508,70 TL rücuen tazminat alacağının 25/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile APL BALBOA gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Apl Co. Pte Ltd. vekili, emtianın müvekkili şirket tarafından diğer davalı forwarder aracılığında taşınarak Filipinler"e götürüldüğünü, alıcıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, dava hakkının Filipinler"de mukim alıcı şirkete ait olduğunu, ekspertiz raporuna göre hasarın hatalı yükleme ve istifleme sebebi ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, konişmento şartlarına göre müvekkilinin sorumlu olmayacağını, geminin Filipinler"e varışının 15.09.2011, sigortalının davacıya ihbarının ise 04.10.2011 tarihi olduğunu, 24 gün sonra yapılan ihbarın makul sürede olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Şti. vekili, Mersin Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu, müvekkilinin taşıma işine aracılık ettiğinden izafeten dava açılabileceğini, taşıyıcının diğer davalı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2 nolu davalı navlun faturası tanzim ettiği için taşıyıcı olarak kabul edildiği, uygulamada kırkambar taşımaları için düzenlenen konşimentonun sadece 6762 sayılı TTK 1110/1 md. gereğince taşıyanla
gönderilen arasında değil, taşıyanla taşıtan arasındaki ilişkileri de düzenlediği, konşimentodaki kayıtta "konteynerin görünüşte iyi durumda teslim alındığı ve yükleten tarafından yüklenip, istiflenip, sayıldığı" kaydının mevcut olduğu, konşimento kaydında yükletenin istifi sayımı yaptığı ve kapalı konteyner olarak taşıtana teslim ettiği yani taşımanın FCL (kapalı dolu kutu) olarak yapıldığının anlaşıldığı, yükün APL BALBOA gemisi ile Mersin limanından Manila NR Harbor limanına taşındığı, konteyneryerin teslim alınması sırasında 08/09/2011 tarihinde konteynerdaki hasara ilişkin 15/09/2011 tarihinde konteynerın yüzeyinde hasar tesbit edildiği, belge üzerinde gemi kaptanı veya taşıyana ait bir kaydın olmadığı, malın 08/09/2011 tarihinde teslim alındığı ancak süresi içerisinde taşıtana hasar ihbarı yapılmadığı, taşıtan tarafından taşıyan APL Co. Pte Ltd. 04/10/2011 tarihinde Sincan 1. Noterliği ile hasar ihbarı yapılmış ise de tüm bu ihbarların 6762 sayılı TTK 1066/1 maddesi gereğince süresinde olmadığı, bu halde taşıyanın malları konişmento da yazılı olduğu halde teslim ettiğine ve ziya ve hasarın taşıyanın sorumlu olmayacağı bir sebepten ileri geldiğine ilişkin karine mevcut olduğu, yükün konişmento da yazılı haliyle yani "iyi durumda" teslim edildiği karinesinin taşıyan lehine doğduğu, bilirkişi raporunda ve eksper raporunda da belirtildiği gibi hasarın istif hatasından meydana geldiği, istif taşıyanın sorumluğunda olmadığından hasarın taşıyana yüklenebilecek bir kusurdan meydana gelmediği, davacı tarafından 6762 sayılı TTK 1066/3 md.de belirtilen karinenin aksinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yurtdışında hasar tespitini yapan bağımsız bir survey raporunun olmaması ve dosyadaki hasar raporunun alıcı adına hareket eden yabancı firma tarafından düzenlenmiş olması karşısında davacı tarafça davalı lehine oluşan karinenin aksinin kanıtlandığının kabul edilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.