MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı .............. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek 4. maddesine göre yapılan ek kadastro çalışmaları sırasında ....... Köyü 261 ada 21, 26 ve 314 ada 5, 13 parsel sayılı sırasıyla 3056,63 m², 2398,77 m², 7254,77 m² ve 1246,96 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sulu tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı .............., çekişmeli taşınmazların orman sınırları dışına çıkarıldığı tarih ile tespit tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi dolmadığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece yargılama aşamasında ayrı ayrı açılan davaları birleştirdikten sonra, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 314 ada 5 parselin tesbitteki vasfıyla birlikte tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 261 ada 26 nolu parsellerin kadastro tespitinin iptali ile tespitteki vasıflarıyla birlikte .............. adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 261 ada 21 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile (A) harfiyle gösterilen 2421,38 m²"lik kısmın tespitteki vasıflarıyla birlikte tespit maliki adına, (B1) ile gösterilen 389,86 m²"lik kısma aynı adanın son parsel numarası verilerek, tespitteki vasıflarıyla birlikte .............. adına, (B2) ile gösterilen 245,42 m²"lik kısma aynı adanın son parsel numarası verilerek, tespitteki vasıflarıyla birlikte .............. adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 314 ada 13 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile (A) harfiyle gösterilen 990,95 m²"lik kısmın tespitteki vasıflarıyla birlikte tespit maliki adına, (B) harfiyle gösterilen 256,02 m²"lik kısma aynı adanın son parsel numarası verilerek, tespitteki vasıflarıyla birlikte .............. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı kişi ve davacı .............. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 766 sayılı Kanuna göre yapılıp 1957 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 22.05.1991 yılında ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışması, 2859 sayılı Kanuna göre yapılıp 21.02.2005 yılında kesinleşen yenileme kadastrosu ve 4999 sayılı Kanuna göre yapılıp 24/12/2010 tarihinde ilân edilmiş fennî hataları düzeltilmiş orman kadastro haritası ile 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek 4. maddesine göre yapılan ek kadastro çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 314 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümü, 261 ada 21 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümü ve 314 ada 5 parsel
sayılı taşınmazların 1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakıldığı gibi, eski hava fotoğrafı ve memleket haritasında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, çekişmeli 314 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümü, 261 ada 21 parsel sayılı taşınmazın (B) ve (B1) bölümleri ve 261 ada 26 parsel sayılı taşınmazların ise 1991 tarihinde yapılan ve 22.05.1991 tarihinde ilân edilerek 23/11/1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakılmışsa da, bu bölümün hava fotoğrafı ve memleket haritasına göre orman sayılan yerlerden olmasına karşın tahdit dışında bırakıldığı ve bu taşınmazın vasfının mülk sahibi .............. tarafından orman olarak idari yoldan değiştirilmesinin de her zaman mümkün olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, ..............den harç alınmasına yer olmadığına 11/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.