MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2013 tarih ve 2008/151-2013/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların kullanmış oldukları kredinin ödenmemesi üzerine ... noterliğinden ihtarname çekildiğini, borcun ödenmediğini, toplam 9.999,36 TL alacak için ... 1. İcra Müdürlüğü 2007/50 Esas nolu dosyadan ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek 8.889,07 TL asıl alacağa 14.12.2006 tarihinden itibaren işletilecek %28,6 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV"si ve noter masrafı ile davalardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar imzaların kendilerine ait olmadığını, davacıya borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca Adli Tıp Kurumu Başkanlığı"nın davaya konu sözleşmedeki imzaların ... ve ..."a ait olmadığı, ..."a ait olup olmadığının ise bilinemediği yönünde tespit yaptığı, adli tıp raporundaki belirsizliğin borçlu ... lehine yorumlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece hükme dayanak yapılan, 01.10.2012 havale tarihli 25.09.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı"nca hazırlanmış raporda, 11.07.2006 tarihli Ziraat Bankası bireysel kredi sözleşmesinin inceleme konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa, davacı vekilince ... Noterliği"nden çekilen 14.12.2006 tarih ve 861 nolu ihtarnameye dayalı olarak alacak davası açılmış ve ihtarnameye 02.05.2005 tarihli kredi sözleşmesi konu edilmiştir. Buna göre, mahkemece davaya konu kredi sözleşmesi üzerinde imza incelemesi yaptırılması, mukayese evraklarının bu kredi sözleşmesine yakın tarihlerde düzenlenmiş evraklardan seçilmesi, gerekirse ceza dosyasının getirtilerek HMK"nın 214. maddesi çerçevesinde davaya etkisi üzerinde durulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı veklinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.