MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ........ vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ........, .......... İli, ...... İlçesi, ......... Köyü 5999 ada 11 sayılı parselin, tapuda davalı ile ........ adına müştereken kayıtlı olduğunu, tapu kaydında 10.10.1994 tarihli 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine tâbi olduğuna ilişkin şerh bulunan taşınmazın ........ adına orman sınırları dışına çıkartıldığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ........ adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davacı ........nin, ölü ... mirasçıları aleyhine açtığı dava, bu dava dosyası ile birleştirildikten sonra;
Mahkemece, asıl dosya yönünden davalının davadan önce ölü olduğundan pasif husumet yokluğu nedinyle davanın reddine, birleşen dosya davası yönünden 6292 sayılı Kanun uyarınca gerekli işlemler yapılarak tapu kaydı üzerindeki 2/B şerhi kaldırıldığından davanın konusu kalmadığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına, davalı vekili için takdir olunan 1.320,00.- TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ........ vekili tarafından davalı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalıp, nitelik kaybı nedeniyle ........ adına orman rejimi dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 sayılı Kanuna göre 28.06.1982 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece, her ne kadar davacının talebi hakkında 6292 sayılı Kanun uyarınca gerekli işlemler yapılarak tapu kaydı üzerindeki 2/B şerhi kaldırıldığından davanın konusu kalmadığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulup kendini vekillle temsil ettiren davalılar yararına vekâlet ücreti takdir edilmişse de 6292 sayılı Kanun gözönünde bulundurularak tarafların leh ve aleyhlerine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün (A) ve (B) bölümlerinin 3 . bentlerinin tamamen hükümden çıkarılarak yerlerine “3 - Her iki taraf lehine de, vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 11/03/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.