MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2012/1094-2013/1176

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı E.. E.. ve davalı H.. U.. vasisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı E.. E.. ve H.. U.. vasisi temyiz etmiştir.
1-HUMK"nın 427. maddesi gereğince mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı davanın tarafları temyiz yoluna başvurabileceğinden ve taraf sıfatı olmayan E.. E.."in hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur.
Somut olaya gelince; karar tarihinden sonra ancak hüküm kesinleşmeden önce 21.05.2014 tarihinde bir kısım paylı maliklerin paylarını üçüncü bir kişiye tapuda devrettikleri, bu şekilde taşınmazda paydaş olan İ.... P.. Madencilik Turizm Otelcilik Yatırım Sanayi Ticaret Limited Şirketi"nin davada davalı taraf olarak yer almadığı anlaşıldığından, mahkemece pay satışları da gözönüne alınarak dava konusunun devrine ilişkin HMK"nın 125. maddesi hükmü doğrultusunda işlem yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan E.. E.."in temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı H.. U.. vasisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.