Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 512 parsel sayılı taşınmazını davalıdan aldığı borç para karşılığında teminat olarak davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, borcunu ödemesine rağmen taşınmazın kendisine iade edilmediğini, taşınmazın kandırılıp hile ile elinden alındığını, gabin ve hile hukuksal nedenine dayalı olarak elinden alınan taşınmazının davalı adına olan kaydın iptali ile adına tesciline karar  verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek, satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.1.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden H.Biltekin vekili Avukat A.İ.geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
                           -KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda gabin hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada Borçlar Kanununun 21.maddesi hükmü uyarınca 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. O halde, davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının, temyiz itirazlarına gelince; dava reddedildiğine ve keşfen dava değeri belirlenerek bu değer üzerinden harç ikmal edilmediğine göre, dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücreti takdir ve tayini doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.1.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.