MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2003 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalının zimmetine para geçirmek suretiyle sebebiyet verdiği kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının tahsilat makbuzlarının asıllarına yazdığı meblağlara nazaran makbuzların dip koçanlarına daha düşük miktarlar yazmak suretiyle zimmetine para geçirdiğini, bu durumun ....apılan teftişte tespit edildiğini beyanla uğranılan kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kuruma olan borcunu ödediğini beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ceza dosyası kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının zimmetine para geçirdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Borçlar Kanunu 113.(Yeni 131/1.maddesi) gereğince asıl borç ifa ile veya herhangi bir suretle sona erdiği takdirde kural olarak kefalet, rehin ve diğer feri haklarda (eklentiler) sona erer. Borcu sona erdiren nedenin niteliği önemli değildir. Sona eriş kendiliğinden olmakta, kural olarak ek bir işleme ihtiyaç duyulmamaktadır. Faiz de ana paranın feridir (eklentisidir).
Yukarıda açıklanan kuralın bazı istisnaları vardır. Bunlar;
a)Alacaklının asıl borcun ödenmesini kabul ederken işlemiş faizleri talep etmek hakkının saklı tutulduğunun bildirilmiş olması,
b)Durumun özelliğinden faiz hakkının saklı tutulduğunun anlaşılmış olmasıdır.
Davaya konu olayda; davalının zimmetine para geçirdiği davalı hakkında .... sayılı ilam ile tespit edilmiş ise de alınan 19/11/2012 tarihli ek bilirkişi raporunda davalı tarafından ana para borcunun fazlasıyla ödendiği tespit edilmiş ve mahkemece de ana para yönünden istem reddedilmiştir. Dosya kapsamından, ana paraya karşılık olarak yapılan ödemelerde davacı idarenin faiz alacağı yönünden ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödemeleri kabul ettiği, idarece faiz talebinin saklı tutulduğu da anlaşılamadığından BK.113 (Yeni BK.131/1) maddesi gereğince asıl alacak son bulduğuna göre faiz alacağı ve talep hakkı da son bulmuştur. Bu durumda, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
....

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.