MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.03.2013 gün ve 2012/6863 Esas, 2013/1966 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Müteahhitlik Müh. İnş. Taah. San. Tic. Ttd. Şti. ve birleşen davada davalı ... İnş. Malz.Üretim ve Pazar Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -
Asıl davada davacılar vekili, davalıların murisi ... ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 2. maddesine göre 3054 ada 5 parsel sayılı taşınmaza inşa edilecek yapının alanının 113 m² olacağının kararlaştırıldığını, ancak arsa sahiplerine kalacak bağımsız bölümlerin 160 m² olarak inşa edildiğini, inşaatın 01.01.2007 tarihinden itibaren davalılarca fiilen kullanıldığını ileri sürerek, 10.000,00 TL fazla inşaat bedelinin 01.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde, fazla imalatın söz konusu olmadığını, projenin davacılar tarafından yapılıp fazla iş yapılması hususunda müvekkillerinin bir talebi bulunmadığının, inşaatın 11.12.2007 tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, dairelerin geç teslimi nedeniyle müvekkillerine teslimi gereken 14 daire için 12.12.2007 temerrüt tarihi ile Ağustos 2008 dönemi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aylık 600,00 TL rayiç kira bedeli üzerinden şimdilik toplam 10.000,00 TL"nın davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 11.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 42.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde, inşaatın süresinde teslim edildiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada davacının fazla imalat bedeline yönelik talebinin reddine, davalı- birleşen davada davacıların davalarının kabulü ile toplam 42.000,00 TL geç teslimden kaynaklanan kira alacağının dava tarihi olan 09.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılar-birleşen davada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar asıl davada davacılar- birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.03.2013 tarih ve 2012/6863-2013/1966 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Müteahhitlik Müh. İnş. Taah. San. Tic. Ttd. Şti. ve birleşen davada davalı ... İnş. Malz.Üretim ve Pazar Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Müteahhitlik Müh. İnş. Taah. San. Tic. Ttd. Şti. ve birleşen davada davalı ... İnş. Malz..Üretim ve Pazar Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 100,90 TL karar düzeltme harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Müteahhitlik Ltd. Şti."den alınmasına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27.11. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.