MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik yerel mahkeme kararına karşı ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, 53 adet çek yaprağı nedeniyle 53.000 TL borçlu olduklarını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı banka ile dava dışı... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalıların kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davacı bankanın asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamiline ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerektiği, Genel Kredi Sözleşmesinin kefalet başlıklı 41. maddesinde davacı bankanın gayrinakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı, davacı bankanın banka yükümlülük bedeli ödendikten sonra davalı kefillerden ödemiş olduğu bedelleri talep edebileceği, davacı bankanın 27.07.2012 tarihi itibariyle 18.000,00 TL banka yükümlülüğü ödenen çek yaprak tutarı, 1.063,97 TL akdi faiz ve 53,21 TL BSMV olmak üzere toplam 19.117,18 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmede çek karnesi ile ilgili depo talebi yönünden kefil hakkında açık bir sorumluluk hükmü bulunmadığıdavacı bankanın ödemiş olduğu bedelleri talep edebileceği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına kararın usul hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.