MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı yüklenici vekili, davalılar arsa sahibi ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendi edimlerini yerine getirdiği halde, davalıların müvekkiline vermesi gereken 17 ve 18 no’lu bağımsız bölümlerin ½ hissesini süresinde teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü, davalı ...’nin bu dükkanların tapusunu oğlu davalı ...’e devrettiğini ileri sürerek, 01.01.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak olan toplam 22.500,00 TL gecikme tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahipleri vekili, iskan ruhsatı alınmayan dönem için gecikme tazminatı istenemeyeceğini, davacı yükleniciye vekalet verdiklerini ve devri gerçekleştirebileceğini, dava konusu dükkanların davacı tarafından kullanıldığını ve gecikme tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve ek raporu ile dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin yapı kullanma izin belgesini almadan dava konusu dükkanların teslimini isteyemeyeceği, iskan izninin alındığı tarihten dava tarihine kadar olan süre için kira istenebileceği ve her iki davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.669,50 TL asıl, 1.140,68 TL işlemiş faizin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davada, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı olarak davacı yana isabet eden 18 ve 19 no’lu dükkanların ½ oranındaki tapu kayıtlarının süresinde devredilmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen kira kaybı istenmiş, mahkemece talep kısmen kabul edilmiştir.
Öncelikle dosya kapsamına göre, dava konusu 17 ve 18 no’lu bağımsız bölümlerin tapuda maliki olan davalılardan ... tarafından davacı şirket temsilcisi .... ve ...’a ayrı ayrı ve birlikte hareket etmek üzere ½ şer oranındaki paylarını satması için ... 16. Noterliği"nin 08.07.2008 gün yevmiye numaralı düzenleme vekaletname verdiği gibi esasen bu bağımsız bölümler davacı zilyetliğinde ve kendi tasarrufunda bulunduğundan kira kaybına uğradığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bunun yanında, kabule göre de, dava tarihinden önce davalıları BK’nın 101. maddesine uygun şekilde temerrüde düşüren bir ihtar bulunmadığı halde işlemiş faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 18 no’lu bağımsız bölümün 01.03.2009 tarihinde taraflarca kiraya verilmesine rağmen, bu tarihi aşacak şekilde dava tarihine kadar kira kaybına hükmedilmesi ve davalı tarafta iki davalı olduğu halde hüküm yerinde hangisi olduğu belirtilmeksizin davalıdan tahsiline şeklinde infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.