MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/07/2008
NUMARASI : 2007/175-2008/198
  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Marina,  ortak mirasbırakanın  598 ada 3 parsel  zemin kat 7 bağımsız  bölüm nolu meskeninin  intifa hakkını  üzerinde  bırakarak  çıplak  mülkiyetini  19.11.1993 tarihinde  ve satış  suretiyle  davalıya  temlik  ettiğini, ancak yapılan işlemin  diğer miraşçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı  olduğunu ileri  sürüp, tapu iptali ile  mirasbırakan  adına  tescil  isteğinde bulunmuş, bozma sonrası atanan  tereke temsilcisi ,davanın kabulünü istemiştir.
Davalı,  çekişme konusu  taşınmazı bedelini  nakden ödemek  suretiyle  satın aldığını, iddiaların  doğru olmadığını belirtip, davanın reddini  savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne  dair  önceden verilen kararın Dairece  " somut olaya elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet  söz konusu  olup, dava dışı  ortaklar  bulunmaktadır. Hal böyle olunca,  davaya  katılmayan  ortakların  olurlarının  alınması, yada  miras şirketine  Medeni Kanunun 640. maddesi  uyarınca  atanacak  temsilci  aracılığıyla  davanın  sürdürülmesi"  gereğine  değinilerek  bozulması üzerine  bozma  ilamına uyularak  yeniden yapılan yargılama sonucunda  muvazaa olgusu sabit görülerek  davanın kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                              -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal  nedenine  dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, hükmüne  uyulan  bozma ilamı doğrultusunda  atanan  tereke  temsilcisi  huzuruyla  yapılan yargılama sonucunda  davanın  kabulüne  karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;  miras bırakanın 598 ada 3 parsel  zemin kat 7 bağımsız  meskeninin intifa hakkını  üzerinde  bırakarak, çıplak  mülkiyetini 19.11.1993 tarihinde ve satış suretiyle  davalıya  temlik ettiği ve  bu işlemin  mirasçılardan mal kaçırma  amaçlı ve muvazaalı  olduğu mahkemece belirlenmek  ve  benimsenmek  suretiyle  davanın  kabulüne  karar verilmiş olmasında  kural olarak  bir isabetsizlik  bulunmamaktadır. Davalının bu yöne  değinen temyiz itirazları  yerinde  değildir.Reddine                                       
 Ancak, çekişme  konusu taşınmazın tapu  kaydının iptali ile miras bırakan  Karabet  Malhasoğlu"nun  mirasçıları adına miras payları  oranında tescile  hükmedilmesi gerekirken Türk Medeni Yasasının  28. maddesi gereğince  ölümle  şahsiyeti  ( hukuki  varlığı) son bulan ölü kişi adına kayıt  oluşturacak  biçimde  muris adına tescile karar verilmiş  olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile  hüküm açıklanan nedenden ötürü HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin  harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.