MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Tedbir talebinde bulunan davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında araç bakım, onarım ve tamirat işlerine dair hizmet ilişkisi bulunduğunu, davalının araçlarının bakım ve onarımının yapılmasına rağmen bedellerinin alınamadığını, müvekkilinin, bedeli kasko şirketinden tahsil yetkisinin bulunmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın semeresiz kalmaması amacıyla davalı şirketin araçlarının devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre tensiben, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Talep, faturaya dayalı alacaklar nedeniyle davalı şirket araçları üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların, HMK"nın 297/1-c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. Yine Anayasa’nın 141/3. madde hükmü de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını buyurmaktadır. Kararlarda bulunması gereken gerekçeler sayesinde taraflar, hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK"nın 428. maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilecektir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Açıklanmaya çalışıldığı üzere, mahkemece, tarafların tüm delillerinin açıkça değerlendirilerek tedbirin hangi gerekçeyle reddedildiğinin karara yansıtılması gerekirken, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, Anayasa"nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesini, HMK"nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlal edecektir.
Bu durumda, usulünce gerekçeli karar yazılmadan tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, tedbir talep eden davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.