Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 11 parsel sayılı taşınmazın davalı dernek tarafından haklı bir nedeni olmaksızın otopark olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, Valilik ve İl Turizm Müdürlüğünün onayı ile kamusal amaçlı olarak taşınmazı kullandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "... Davacının mülkiyet hakkında üstünlük tanınmak suretiyle bir karar verilmesi ..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu elatmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                 -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın davacı taşınmazına elattığı ve yargılama aşamasında müdahalenin ortadan kalktığı gözetilmek suretiyle mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının ecrimisil yönünden temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, her nekadar davacının talep ettiği 37.032.00.-YTL ecrimisilden 20.10.2004 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 17.598.00.-YTL"lik kısmının kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan ve mahkemece farklı bilirkişilerden alınan raporlar gereğince davalı derneğin İl Turizm Müdürlüğüne nizalı yerin geliri olarak ödemiş olduğu meblağdan çekişmeli yere düşen haksız işgal tazminatına ilişkin belirlenen (49.997.00.-YTL) lik miktar gözetildiğinde, çekişmeli taşınmazın davacının talep ettiği miktardan daha fazla gelir getireceği görülmektedir.
Bilindiği üzere; haksız işgal tazminatı olan ecrimisil, en az kira bedeli veya mahrum kalınan gelir kaybından ibarettir.
O halde, ecrimisil isteğinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere eksik ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  22.1.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.