MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı .... Yönetimi vekili ve davalı ..... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı .... Yönetimi, ...... Mahallesinde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, orman niteliğindeki taşınmazların sınırlandırılıp ..... adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli inceleme tutanağında OS noktaları gösterilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, taşınmazların orman niteliği ile ..... adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yerler hakkında 117 ada 54, 55, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 107, 108 ve 114 parsel numarası verilip kadastro mahkemesinde davalı olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılarak tutanak asılları kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 107 ada 1 ve 117 ada 54 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle ..... adına tesciline, diğer taşınmalara yönelik davanın reddine, tespitteki niteliklerine göre davalılar adına tesciline karar verilmiş hükmün davacı .... Yönetimi ve davalı ..... tarafından 117 ada 55, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 107, 108 ve 114 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/05/2011 tarih ve 2011/6661 – 6063 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Karara dayanak alınan orman bilirkişi kurul raporunda, temyize konu çekişmeli taşınmazların 1960 tarihli memleket haritasında yer yer yapraklı ağaçların yer yer çalılık alanları temsil eden simgelerin yer aldığı yeşile boyalı alanda kaldıkları, 1955 tarihli hava fotoğrafında ise taşınmazlar üzerinde memleket haritasındaki gibi yer yer yapraklı ağaçların yer yer çalı niteliğinde bitkilerin bulunduğu belirtilerek ormanın tarif edildiği halde sonuç kısmında taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilerek çelişkiye düşülmüştür. Ayrıca, 117 ada 55 ve 108 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kestane, kızılağaç, gürgen ve orman florasına ait bitkililerin ile 30- 40 yaşlarında emekle yetiştirmiş fındık ağaçların, diğer taşınmazlar üzerinde ise 30-40 yaşlarında emekle yetiştirilen fındık ağaçlarının olduğu belirtilmiş, taşınmazlar üzerindeki hakim bitki örtüsü belirtilmediği gibi memleket haritasındaki yapraklı ağaç simgesinin de fındık ağaçlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı değerlendirilmemiştir. Bunun yanı sıra, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları eldeki dava nedenliyle malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine devredildiğinden 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince taraflarca gösterilecek delillerle birlikte lüzum görülen diğer deliller de toplanarak taşınmazın gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi gerekirken ziraat mühendisi ve tanık dinlenmeden yalnızca orman mühendisi bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş ve davalılar hakkında 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşulların araştırılmamıştır. Kendi içinde çelişkili bilirkişi raporu ve eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulamaz. Mahkemece yeniden orman, fen ve ziraat bilirkişileri ile yapılacak keşif sonucu dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespiti halinde ise davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 117 ada 54 ve 55 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile ..... adına tesciline, 117 ada 100, 101, 102, 103, 105, 106, 107, 108 ve 114 parsel sayılı taşınmazların zilyetleri olan davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı .... Yönetimi vekili ve davalı ..... vekili tarafından 117 ada 100, 101, 102, 103, 105, 106, 107, 108 ve 114 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının .... Yönetimine yükletilmesine, .....den harç alınmasına yer olmadığına 12/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.