MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... Köyü, ........... Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 18.248,63 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı ................. tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07/04/2011 tarih ve 2010/5291 E. - 2004 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Dava, TMK"nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, çalılık vasfı ile tesbit harici bırakılmıştır. Taşınmazın bulunduğu yerde orman tahdit çalışmalarının yapıldığı ve Devlet ormanlarının sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, orman tahdit haritası uzman orman mühendisi bilirkişi eliyle uygulanmamış, fen kontrol memuru bilirkişinin uygulamasıyla yetinilmiştir. 5 nolu ........... Tahdit Komisyonunca tanzim edilen orman tahdit harita ve tutanakları ........... İdaresinden istenerek dosya arasına konulması, ondan sonra yerel, teknik ve ormancı bilirkişi heyeti marifetiyle dava konusu taşınmaza uygulanması, taşınmazın 6831 sayılı ........... Kanununun 1. maddesi hükmü uyarınca orman sayılan yerlerden olup olmadığının yöntemine uygun bir biçimde araştırılıp belirlenmesi uygulamanın ve taşınmazın konumunun Yargıtay denetimi sırasında izlenebilmesi bakımından teknik bilirkişi tarafından düzenlenecek krokiye işaret edilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, fen bilirkişinin 18/11/2009 tarihli rapor ve ek krokisinde (A) harfiyle işaretli 18248,63 m²"lik taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, davalı ................. ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/02/2013 tarih ve 2012/12031 E. - 2013/1948 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın eğiminin yüzde 40 - 45 eğimli ve içerisinde çok sayıda gayri sıralı vaziyette zeytin ağaçları olduğu, 1959 tarihli memleket haritasında üzerinde çalılık simgesi bulunan yeşil alanda kaldığı bildirilmiştir. Yüksek eğimli taşlık ve çalılık niteliğinde olup, funda ve makilerle kaplı alanlar, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi kapsamı dışında aynı Kanunun 1/1. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, 20/11/2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ........... Kadastro Yönetmeliğinin 14/1-o maddesinde " Üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonunu, toprağın strüktür ve tekstürünün bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde on ikiden fazla olan yerlerdir." şeklinde tanımlanmış ve yine aynı Yönetmeliğin "Devlet ...........ı Olarak Sınırlandırılacak Yerler" başlığını taşıyan 16/1-ı maddesi "orman ve toprak toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanların Devlet ...........ı olarak sınırlandırılacağını" aynı maddenin ikinci fıkrasında "orman rejimine girmiş olan bu gibi yerlerin komisyonlarca herhangi bir nedenle sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı"na ilişkin hükümler ile Hukuk Genel Kurulunun 15/03/2006 gün ve 2006/8 - 106 E. - 68 K. sayılı kararına göre de, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alan olduğunun belirlenmesi halinde, bu tür yerlerin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı yönündeki içtihatlar da gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi] gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davanın reddi ile ......... ili, ......... ilçesi, .... Köyü, ........... Mevkiinde bulunan fen bilirkişisinin 18/11/2009 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 18.248,63 m²"lik kısmın davalı ................. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... Yönetimi tarafından, taşınmazın orman niteliğinde olduğu mahkeme gerekçesinde açıklanmasına rağmen, kararda hangi nitelik ile tescil edileceğinin belirtilmediği, bu durumun usûl ve kanuna aykırı olduğundan kararın bozulması istemi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1965 yılında seri bazda orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1978 yılında yapılan ve 06/04/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazın, öncesi itibarıyla eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman niteliğinde olduğu belirlenerek, .................nin tescil talebinin kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; ................. tescil talebi dilekçesinde, dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle ................. adına tesciline karar verilmesini talep ettiği halde ve kararın gerekçesinde taşınmazın orman niteliğinde olduğu belirtildiği halde ve ayrıca, MK"nın 713/7. maddesinde "kararda tescili istenen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümü belirtilir ve karara, uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren krokisi eklenir." hükmü gereğince taşınmazın hangi nitelik ile tescil edileceğinin belirtilmesi gerekirken, hüküm yerinde niteliğinin belirtilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin 3. satırında yer alan “...18.248.63 m2"lik kısmın” ibaresinden sonra gelmek üzere, “orman niteliğinde” ibaresi suretiyle düzeltilmesine ve ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.