Abaküs Yazılım
1. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/12093
Karar No: 2022/1595
Karar Tarihi: 01.03.2022

Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/12093 Esas 2022/1595 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Mahkeme kararında, özel güvenlik görevlisine direnme, hakaret ve ağırlaşmış yaralama suçlarından dolayı ceza verildiği belirtilmektedir. Ancak, özel güvenlik görevlisinin kamu görevlisi sayılabilmesi için belirli koşulları taşıması gerektiği belirtilerek, müştekinin bu koşulları taşıyıp taşımadığının araştırılmadığına ve kazanılmış haklarının dikkate alınmadığına vurgu yapılmaktadır. Ayrıca, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi bazı ibarelerinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerektiği ifade edilmiştir.
5237 sayılı TCK'nin:
- 265/1, 58, 53. maddeleri: Görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin
- 125/1, 125/3-a-son, 125/4, 53, 58. maddeleri: Kamu görevlisine hakaret suçuna ilişkin
- 86/1, 87/3, 53, 58. maddeleri: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna ilişkin
- 86/3-c maddesi: Özel güvenlik görevlisine yönelik ağırlaşmış yaralama suçuna ilişkin
1. Ceza Dairesi         2021/12093 E.  ,  2022/1595 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
    HÜKÜMLER : Sanık hakkında mağdura yönelik;
    a)Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 265/1, 58, 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası.
    b)Kamu görevlisine hakaret suçundan 5237 sayılı TCK'nin 125/1, 125/3-a-son, 125/4, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası.
    c)Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay hapis cezası.

    TÜRK MİLLETİ ADINA
    Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
    Gereği görüşülüp düşünüldü;
    Özel güvenlik görevlilerinin 5188 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca kamu görevlisi olarak sayıldığı, bu nedenle görevleri ile ilgili konularda kendilerine yönelik eylemlerin kamu görevlisine karşı gerçekleştirildiği kabul edildiğinden tebliğnamenin (B) numaralı düşüncesine iştirak edilmemiştir.
    Yerinde görülmeyen diğer sebeplerin reddine, ancak;
    1)Özel güvenlik görevlisi olarak çalışabilmek için 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlamış olmak ve 11. maddesi uyarınca da Valilikten çalışma izni almak zorunlu olup, anılan Kanun'un 23. maddesine göre özel güvenlik görevlisi müştekinin kendisine karşı işlenen suçlar nedeniyle kamu görevlisi sayılabilmesi için yukarıda açıklanan koşulları taşıması gerektiği anlaşıldığından, müştekinin bu koşulları taşıyıp taşımadığı, ayrıca müşteki özel güvenlik görevlisi sıfatını taşımasa bile çalıştıkları iş yeri ve hukuki statülerine göre TCK'nin 6/c maddesi kapsamında kamu görevlisi olup olmadıkları yöntemince araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması,
    2)Müştekinin olay tarihi itibariyle 5188 sayılı Kanun'un 3, 11, 12, 13. maddeleri anlamında özel güvenlik görevlisi olup olmadığı Valilik makamından sorularak tespit edildikten sonra özel güvenlik görevlisi olması durumunda sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
    Kabule göre de;
    3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

    Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 01.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.












    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi