MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 03/03/2015 gününde ve birleştirilen davada 28/04/2015 gününde verilen dilekçelerle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 112, 114 ve 2544 parsel sayılı taşınmazlardaki dava dışı ... ve ... mirasçılarının paylarını 27/02/2015 tarihinde davalıya sattıklarını, bildirim yapılmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı payların iptali ile müvekkili davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2015/89 Esas sayılı dosyada davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 620, 642, 665, 787, 790, 945, 972, 1177, 1845, 2017, 2018, 2021, 2040, 2056, 2065, ve 2001 parsel sayılı taşınmazlardaki dava dışı ... ve ... mirasçılarının paylarını 27/02/2015 tarihinde davalıya sattıklarını, bildirim yapılmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı payların iptali ile müvekkili davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, fiili taksim savunmasında bulunarak davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/11/2017 tarihli ilamıyla "01/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda 1845, 2021, 2017, 2018, 2001, 787, 620, 624, 790, 665, 642, 807 parsel sayılı taşınmazların toplulaştırma sonucu 131 ada 8, 154 ada 20, 169 ada 7 parsel olarak davacı ... adına, 169 ada 8, 159 ada 17, 157 ada 7 parsel olarak davalı ... adına tespit gördüğünü, yer tersimatı yapıldığı ancak tapuya tescil edilmediğinin belirtildiği, toplulaştırma sonucunda dava konusu taşınmazlarda bilirkişi raporuna göre pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden mahkemece dava konusu tüm parseller yönünden toplulaştırma sonucunda paydaşlık durumunun devam edip etmediği araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği" gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir
2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
Somut olayda; Mahkemece, toplulaştırma sonucu oluşan 139 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı hissenin iptaline karar verilmiş ise de, bu parsel, 1172 ve 1177 parsel sayılı taşınmazların tevhidi sonucunda oluşmuştur. 1172 parsel sayılı taşınmaz toplulaştırma kararı öncesinde tam hisse ile davalı ... adına kayıtlı olup, paylı mülkiyete konu olmadığından dava konusu da değildir. 1177 parsel sayılı taşınmaz ise davacı ve davalının paylarının bulunduğu paylı mülkiyet halinde kullanılan ve eldeki önalım davasına konu bir taşınmazdır.
Bu durumda mahkemece, toplulaştırma sonrasında her iki parselin tevhidi sonucunda oluşan 139 ada 8 parselde; 1177 parsel sayılı taşınmazdan gelen 27/02/2015 tarihli satışa konu olan payın belirlenerek bu miktar kadar iptal ve tescil hükmü kurulması gerekirken paylı mülkiyete konu olmadığından önalım hakkı oluşmayan 1172 parsel sayılı taşınmazdan gelen payı da kapsayacak şekilde davalı ... adına kayıtlı olan hissenin iptaline şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.