MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurmak ve Yönetmek, Kurulan Örgüte Üye Olmak ve Yardım Etmek, Kaçakçılık, 3285 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM : Örgüt Kurmak ve Yönetmek suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında Beraat; Örgüte Yardım Etmek suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında Beraat; 3285 sayılı Kanuna Muhalefetten sanıklar ..., ... haklarında Beraat; Kaçakçılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında Beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında Hükümlülük; İade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, kurulan örgüte üye olmak ve yardım etmek suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
TCK’nun 220. maddesinde düzenlenen atılı suçlar yönüyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi"nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında 3285 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
3285 sayılı Yasada düzenlenen atılı suç yönüyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi"nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
III) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin kaçakçılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne ve nakil aracının iadesine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
IV) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin kaçakçılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
14/02/2010 tarihinde .... plakalı araçla kaçak hayvan nakli yapılacağı ve sanık ..."a ait ahıra getirileceği ihbarı üzerine bahse konu yere gidildiğinde sanık ..."a ait ahıra 4 adet kaçak büyükbaş hayvanın indirildiğinin görüldüğü olayda; hayvanların menşei şehadetnamesine göre hayvanları götüren kişinin sanık ... olduğunun tespit edilmesi ve sanık ..."in de aşamalardaki savunmasında; hayvanları ... ile ortak aldığını, paranın tamamını ...."nın verdiğini, ..."nın köye gitmediğini, hayvanları .... köyünden aldığını ve muhtarın hayvanları görmeden menşei belgesi tanzim ettiğini beyan etmesi, menşei belgesini düzenleyen muhtar ..."ın kolluktaki beyanında; ..."in hayvan sattığını söyleyerek kendisinin arazide olması nedeniyle boş menşei belgesini hayvanları görmeden arazide imzaladığını beyan etmesi ve sanık ..."in de ..."ın kendisini aradığını, 4 adet hayvanları olduğunu, menşei belgelerinin olmadığını ve kendisinin hayvanları olması sebebiyle adına belge düzenlemek istediklerini söylediğini, boş menşei belgesi ile köy muhtarına giderek hayvanlarını satacağını beyan ederek belge istediğini ve muhtarın da kendisine güvendiği için belgeyi tanzim ettiğini beyan etmesi ve ... ile ... arasındaki 14/02/2010 tarihinde olaydan sonra yapılan görüşmede ..."ın, ..."e askerlere nasıl beyanda bulunması gerektiğine dair talimat verdiğinin ve ..."in de bunu kabul ettiğinin TAPE kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ..."ın 14/02/2010 tarihli atılı suça iştirak ettikleri gözetilerek mahkumiyetleri yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
V) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin kaçakçılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ..."ın ikametinde 11/03/2010 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan aramada 7 adet büyükbaş hayvan ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanıklar aşamalardaki savunmalarında dava konusu hayvanları sanık ..."dan aldıklarını beyan etmiş ise de; veteriner bilirkişi raporuna göre, dava konusu hayvanların kulaklarında halen yeni kanama olduğu, küpelerin yeni ve sonradan ısıtılarak takılmış olduğu, hayvanlarda takılı olan kulak küpelerindeki özellikler ile hayvanların özelliklerinin uyumlu olmadığı, hayvanların kulaklarında takılı olan küpelerin kolaylıkla yere düştüğü ve içinde yeni taze kan olduğunun tespit edilmesi ve 11/03/2010 tarihli TAPE kayıtlarında sanık ..."ın ...."in eşine hayvanların küpelerine hayvan pisliği sürmelerini istediğinin ve yine ..."ın sanıklar .... ve ...."e "hayvanların bir kısmını kendisinden satın aldıklarını, bir kısmının ise daha önce aldıkları hayvanların yavruları olduğunu beyan etmeleri" yönünde talimat verdiğinin ve sanıkların da ..."nın talimatı doğrultusunda beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında sanıklar ... ve ..."ın atılı suça iştirak ettiği gözetilerek mahkumiyetleri yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
VI) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin kaçakçılık suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
27/04/2010 tarihinde sanık ..."in ahırında usulüne uygun olarak yapılan aramada 8 adet büyükbaş hayvan ve 84 adet hayvan küpesi ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; 2 hayvanda yaş farkından dolayı usulsüz küpeleme yapıldığının, yine sanık ..."ın bir kısım hayvanlara el konulmasını engellemek amacıyla ormanda tuttuğu yönündeki ihbar üzerine 29/04/2010 tarihinde ormanlık alandan ..."a ait ahıra sonradan getirilen 25 adet büyükbaş hayvandan 7"sinin tek küpeli olduğu ve tek kulak küpeli hayvanlarda takılı olan küpeler ile sanık ...’in evinde 27/04/2010 tarihinde yapılan aramada ele geçen tek kulak küpelerinin aynı olduğunun tespit edildiği ve sanıkların birlikte hareket ettikleri anlaşılmakla sanık ..."in atılı suça iştirak ettiği gözetilerek mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmek suretiyle dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
VII) 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, gıyabi kararın vekil yerine asile tebliğ edilmesi nedeniyle; sanık ..."a 22.12.2015 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla adı geçen sanığın öğrenme üzerine yapmış olduğu temyiz talebi süresinde kabul edilerek;
Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın kaçakçılık suçu hakkında kurulan makumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1-Hükme esas alınan telefon dinleme tutanaklarının imzasız olması karşısında, imzalı asıllarının veya onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosyaya konması gerektiği gözetilmeden karar verilmesi,
2-Olay tutanakları, TAPE kayıtları ve sanıkların savunmalarına göre dava konusu hayvanları gümrük kapısı dışından yurda sokan ve kesintisiz takip sonucu yakalandığı sabit olan sanıklar yönünden suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Yasanın 3/1-2.cümlesi uyarınca, gümrük kapısı dışından yurda girdikten sonra kesintisiz takip sonucu yakalandığı tespit edilemeyen sanıklar yönünden ise 5607 sayılı Yasanın 3/5.maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hiçbir ayrım yapmaksızın tüm sanıklar yönünden 5607 sayılı Yasanın 3/1.maddesi uyarınca hüküm tesis edilmesi ve gerekçeli kararın ulaşılan kanaat anlatımında 5607 sayılı Yasanın 3/5.maddesi uyarınca hüküm kurulduğundan bahisle hüküm ve gerekçe arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi,
3-Mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olması Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı Yasanın 34, 230 ve 289/g madde ve fıkralarının amir hükmü olduğu dikkate alınarak sanıklar hakkında hangi tarihli eylemlere, hangi sanıkların katıldığı, sanıkların TCK"nun 43.maddesine esas alınan eylemlerinin hangileri olduğu karar yerinde açıkça gösterilmeden gerekçesiz olarak cezada artırım yapılması,
4-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında temel cezanın artırılması ve indirim yapılması sırasında hesap hatası yapılarak 3 yıl 20 ay 7 gün hapis cezası yerine 3 yıl 20 ay 11 gün hapis cezasına, sanık ... hakkında ise 3 yıl 10 ay 25 gün hapis ve 155 gün karşılığı para cezası yerine, 3 yıl 10 ay 29 gün hapis ve 156 gün karşılığı para cezasına hükmedilmesi,
Kabule göre de;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.