Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi   tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık davacı 3.kişinin İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haczin hangi adreste yapıldığı haciz tutanağına yazılmamıştır. Bu nedenle haciz uygulanan yerin borçlu veya davacı 3.kişi belediyenin tasarrufunda bulunan yerlerden olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Davacı 3.kişi haciz adresinin belediyeye ait arıtmaya bağlı terfi istasyonu olduğunu, borçlunun bu adreste aralarında imzalanan 15.4.1997 tarihli çevre projesi arıtma tesisi yapım sözleşmesi uyarınca yüklenici müteahhit firma sıfatıyla bulunduğunu,  hacizli jenarötürünün de belediyeye ait olduğunu ileri sürmektedir.
Mahkemece bu durumda yapılacak iş; haciz yapan icra memuru yediemin A.D.Y.da hazır bulundurularak mahallinde keşif yapılmalı, öncelikle haciz adresinin davacı belediyeye ait arıtma tesisi terfi istasyonu olup olmadığı, borçlunun bu adresle ilgilisinin olup olmadığı varsa bu adreste bulunma sebebi saptanmalı daha sonra davacı yanca sunulan belgelerin hacizli mala uyup uymadığı dolayısıyla bu malın belediyeye ait olup olmadığı uzman bilirkişi vasıtasıyla saptanarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacı(3.kişi)"ye iadesine,   26.12.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.