Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takipte, imzaya itirazı düzenleyen İİK’nun 170/3.maddesinde icra mahkemesince incelemenin aynı kanunun 68/a maddesinin 4.fıkrasına göre yapılacağı açıklanmış; 68/a-4 maddesinde ise imza tatbikinde HUMK’nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309/2,3,4 ve 310,311,312 maddelerinde öngörülen esasların uygulanacağı ifade edilmiştir.
HUMK’nun olaya uygulanması gerekli 309/4.maddesinde (imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde) borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunmadığı hallerde, adı geçene hakim huzurunda yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı ifade edildikten sonra, inkar edene yazdırılacak ibarelerin bilirkişi tarafından hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır (Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü 2.cilt sf.2092).
Somut olayda borçlunun tatbike medar imzaları mahkemenin huzurunda alınmış olup  ayrıca itiraz dilekçesinde de imzası bulunmaktadır. Mevcut itirazın yukarıda açıklanan kurallara göre çözümlenmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti de senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.(HGK.’nun, 26.04.2006 12-259/231 sayılı kararı).
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.