MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2010/416-2011/427 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete elektronik cihaz poliçesiyle sigortalı elektronik cihazların davalıların hatalı davaranışları sonucu hasarlandığını, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği tazminatın tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin 02.10.2009 tarihinde dava dışı Atmosfer Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti."ye giderek Haziran 2008 tarihinde satmış oldukları makinanın bakımını yaparak tutanak ile anılan şirkete tam ve çalışır durumda teslim ettiğini, müvekkillerine bu tarihten sonra meydana gelmiş olan bir olayla ilgili kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, eksper raporunun teknik bir inceleme yapılmadan düzenlendiğini, cihazın her gün çalışan bir cihaz olduğunu, bu durumun 9 gün içinde fark edilmemiş olmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş ve kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının sigortalısına ödediği bedele ilişkin hasarın oluşumunda davalı şirket ve çalışanı davalılarca verilen servis hizmeti hatası sonucu laboratuvarı su bastığı ve elektrik kısa devresi ile makinelerde oluşan hasardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, elektronik cihaz poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılar vekilinin hasarın oluşumuna ilişkin olarak sonuca etkili, ciddi ve esaslı itiraz noktalarını içeren 09.11.2011 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda itiraz noktaları denetime elverişli bir şekilde hiç karşılanmadığı gibi, değerlendirilen itiraz noktaları üzerinde de yeterince durulmamıştır. Mahkemece, hükme esas alınan ek bilirkişi raporu bu bağlamda esasen ne hüküm kurmaya ne de bu hükmü denetlemeye elverişli nitelikte değildir.
O halde, mahkemece, HUMK"nın 275"inci vd. maddeleri uyarınca hasarın nedeni konusunda hükme esas alınan ek raporu ve teknik incelemeye dayalı olmayan ekspertiz raporunuda değerlendiren, hasara neden olduğu iddia edilen cihazın teknik özelliklerini ve olayın iddia edilen oluş şeklini de yeterince irdeleyen denetime elverişli başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve özellikle teknik yönden denetime elverişli bulunmayan yetersiz ek rapora dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Öte yandan, davalılar vekili müvekillerinden Hasan Ünal"ın davacının sigortalısına ait cihazı tamir etmediğini, teknik servis faaliyetinde bulunmadığını, bu davalının yalnızca araç şoföru olduğunu açıkça savunmuş olmasına rağmen mahkemece, bu savunma üzerinde yeterince durulup değerlendirilmeden bu davalının da diğer davalılar gibi zarar sorumlusu olduğu kabul edilerek diğer davalılarla birlikte yazılı şekilde sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.