Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/19250 Esas 2022/4828 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Suç Tarihleri : 16/08/2018, 29/10/2018
Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2020 - 2019/241 esas ve 2020/82 karar
2- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi;Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01/07/2020 - 2020/1310 esas ve 2020/1471 karar
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 16.08.2018 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 16.08.2018 tarihli eylemi sabit ise de, 29.10.2018 tarihinde tanık ...’dan ele geçen eroini sattığına ilişkin, tanık ...’nın sonradan döndüğü soruşturma aşamasındaki beyanları ve bu beyanları doğrulamayan tanık ...’ın aşamalardaki beyanları ile değişik anlamlara gelebilecek telefon görüşmeleri dışında mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, TCK'nın 43, 188/4-b maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın
Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13/04/2022 tarihinde Üye ...’in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Sayın çoğunluk tarafından dosyadaki bilgi ve belgelere göre sanığın 16.08.2018 tarihli eylemi sabit ise de, 29.10.2018 tarihinde sanık ...'dan ele geçen eroini sattığına ilişkin tanık ...'nın sonradan döndüğü soruşturma aşamasındaki beyanları ve bu beyanları doğrulamayan kullanıcı tanık ...'ın aşamalardaki beyanları ile değişik anlamlara gelebilecek telefon görüşmeleri dışında mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden tek eylemi sabit olan sanık hakkında TCK 43, 188/4-b maddeleri uygulanması suretiyle daha fazla ceza tayini gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş ise de; sayın çoğunluğun bu yöndeki gerekçesine katılmamaktayım. Zira:
1- Kullanıcı tanık ... kollukta müdafi eşliğindeki savunmasında olayı ayrıntılarıyla anlatarak sanık ... ile buluştuklarında uyuşturucu maddeyi diğer kullanıcı tanık ...'in aldığı ve kendisine verdiği şeklindeki;
a) İkinci kez kollukta ifade verirken polisler tarafından sıkıştırıldığını söylemesine rağmen bu yönde herhangi bir delil sunmadığı gibi aynı araçta bulunan diğer sanıklar ... ve ...'nın beyanlarında da böyle bir sıkıştırılmadan bahsetmemeleri,
b) Tanık ...'nın, kollukta müdafii eşliğindeki savunmasının tape içerikleri ile doğrulandığı gibi, kolluk tarafından yapılan fiziki takip ile de doğrulanmış olması karşısında, savunmasına itibar edilmesi gerektiği,
2- Sanık ile kullanıcı tanık ... arasında yapılan görüşmelere her ne kadar kendileri, alacak borç konuşması şeklinde beyanda bulunmuşlar ise de, içeriklerinden borç alacaktan bahsetmeyip önce tanık ...'in "geleyim mi yanına" şeklindeki sorusuna sanık ...'in "gel senle dolaşırız" şeklindeki beyanından sonra, tanık ...'in buluşma yerine gittiği ve buradan sanığa kapıda olduğunu belirtmesi üzerine sanık ...'in "arka tarafta dur parayı arkadaştan alacağım para istedim de bu parcumdan vereceğim sana tamam mı" şeklinde sanık ...'in başkasından alacağı şeyi kullanıcı tanık ...'e vereceğinin net olması nedeniyle değişik anlama gelmediği, bu nedenle tape içeriklerinin uyuşturucu satışına dair olduğunun kabulü gerektiği,
3- Kullanıcı tanık ... her ne kadar sanıkla yaptığı görüşmeleri alacak nedeniyle yaptığını beyan etmişse de kullanıcı ...'in;
a) Görüşme içeriklerinde alacak borç gibi herhangi bir kelimenin dahi geçmemiş olması,
b) Sanık ...'in yakalandıktan sonra kendisini aradığı ancak telefonu kendisinin açmadığı şeklindeki savunmasının da birçok benzer olayda tipik kullanıcı ya da sanığın diğerini araması şeklinde gerçekleşmesi,
c) Kullanıcı tanık ...'in sanık ...'den 500 TL alacağını ve oraya alacağını almak için gittiğini söylemiş olmasına rağmen olay günü yakalandığında üzerinden beyanı ile çelişecek şekilde sadece 50 TL ele geçmiş olması, nedenleriyle dosya kapsamına uymayan beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği,
4- Kolluk kuvvetlerince yapılan fiziki takipte; sanık ...'in önce kullanıcılar ile görüştüğü oradan ayrılıp bir süre sonra dönerek aracın sağ ön koltuğunda oturan kullanıcı tanık ...'in bulunduğu tarafa gelerek bir süre görüştükleri şeklindeki tespitin dosya kapsamına ve kullanıcı tanık ...'nın beyanlarıyla uyumlu olması,
Hususları nazara alındığında sanığın üzerine atılı 29/10/2018 tarihli eylemin de sabit olduğu, bu nedenle hükmün onanması gerektiği kanaatindeyim.