MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2011 tarih ve 2011/105-2011/15 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sahte kimlikle başvuran dava dışı kişi hakkında yeterli araştırma yapmadan çek karnesi verdiğini, müvekkilinin ise bu kişinin keşide ettiği 3 adet çekin ciro yolu ile hamili olduğunu, çeklerin karşılığının bulunmaması nedeniyle keşideci ve ciranta hakkında başlatılan takibin neticesiz kaldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı bankanın sahte kimlik bilgileri ile başvuran kişiye çek karnesi vermekle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 30.000,00 TL çek bedeli ve 49,600,00 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 79,600,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmştir.
Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte, müvekkilinin gerekli araştırmaları yaparak çek karnesi verdiğini, kimlik bilgilerinin sahate olduğun anlaşılmasının güç olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sahte kimlik ile başvuran dava dışı kişinin kimliğinin sahte olup olmadığını internet üzerinden sorgulayabileceği halde davalının bunu yapmadığı, bu nedenle davacı zararından sorumlu olduğu, davacının çeki bizzat keşideciden almaması nedeniyle bu kişinin kim olduğuna ilişkin araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, dolayısı ile davacının müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 30.000 TL asıl alacak, 49.600 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 79.600,00 TL"nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı bankanın çek hesabı açarken gerekli araştırmayı yapmaması sonucu sahte kimlik ile açılan hesaptan keşide edilen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çek hamilinin uğradığı zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, sahte belgeler ile başvuran kişiye çek karnesi verilmesinde davalı bankanın tam kusurlu olduğu ve davacının çeke ciro yolu ile hamil olduğu kabul edilerek müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği kabul edilmiş ise de, ciranta hakkında başlatılan takibin de semeresiz kalmış olması karşısında davacının basiretli bir tacir gibi davranarak ticari ilişkiye girdiği kişileri seçmekte dikkatli davranması gerekirken, bunu yapmaması davacının da zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu göstermektedir. Bu itibarla, davacıya müterafik kusur verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.