MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince istenilmekle, 21.03.2017 tarihli duruşmaya gelen davacı asil ...t ve vekili Av. ... davalı vekili Av. ...ü açıklamaları dinlendikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin, 06.08.2005 tarihli sözleşme ile davalı şirkete ait dükkan vasfındaki bağımsız bölümü 70.000 USD bedelle satın aldığını, satış bedelinden 17.000 USD nin davalı şirkete ödendiğini, davalı şirketin tadilat projesinin belediyece onaylanmadığını ileri sürerek tapuda devir işlemini yapmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu araştırma neticesinde belediyeden gerekli onayın alındığını ve bağımsız bölümün 2007 yılında 3. kişiye satıldığını öğrendiğini ileri sürerek; dava konusu bağımsız bölümün bakiye bedeli mukabilinde müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, bağımsız bölümün rayiç bedeli ile uğranılan kira kaybından oluşan müsbet zararı nedeniyle şimdilik 5.000 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak istemini 24.322,76 TL"ye artırmıştır.
Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında akdedilen harici satış sözleşmesine konu taşınmazın davalı şirket temsilcisi ... tarafından davacıya tapu devrinin yapılmadığı, davacının paranın geri iade edildiği tarihte ifanın imkansız hale geldiğini öğrenmiş olduğu, bu taşınmaz nedeniyle davalıya ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan tutarı olan 42.138,80 TL"den iade edilen 22.000 TL"nin mahsubu ile davacının alacaklı olduğu tutarın belirlendiği gerekçe gösterilerek, ıslah doğrultusunda davanın kabulü ile 24.322,76 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davaya konu 06.08.2005 tarihli sözleşme, davacı (alıcı) ile tapulu taşınmazın maliki olan ... (satıcı) arasında imzalanmıştır. Diğer taraftan, davaya konu ödemelerin davacı tarafından satıcı ..."in oğlu ..."e yapıldığı, ayrıca davacı tarafından bağımsız bölümün devredilmesi için satıcı ..."e ihtarname gönderilmiş olduğu, dosya kapsamıyla sabittir.
Davacı ile ... arasında imzalanmış olan 06.08.2005 tarihli sözleşme TMK"nun 706, BK"nun 213 (TBK"nun 237) ve Tapu Kanunu"nun 26. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için hukuken geçersizdir. Bu nedenle, davacı ödemiş olduğu bedelin iadesini, sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince satım sözleşmesinin tarafı olan ..."den isteyebilir.
Hal böyle olunca, mahkemece; satım sözleşmesinin taraflarının davacı ile ... oldukları, sözleşmeye taraf olmayan davalı şirkete karşı husumet yönetilmesinin yasaya aykırı olduğu gözetilerek, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
Bundan ayrı, davanın davalı şirket aleyhine açılmış olmasına, dolayısıyla satım sözleşmesinin tarafı (ve davalı şirketin ortağı) olan ..."e karşı usulünce açılmış bir dava bulunmamasına rağmen, karar başlığında bu kişinin de davalı olarak gösterilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.