MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davallar ............ Bakanlığı ile ........... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili 19/08/2011 tarihli dava dilekçesi ile; ............. İlçesi, ........ Köyü 63 parsel numaralı .............adına kayıtlı taşınmazın bir bölümünün 1948 tahdidi içindeyken, 1975 yılında kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve sonra 1996 yılında yapılan 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman dışına çıkarıldığını, davacı ........... Yönetimi tarafından .............varisi ............ aleyhine açılan.......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/203 sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde, taşınmazın 20/03/2006 tarihli rapor ve ekindeki krokide (C) harfi ile gösterilen 4746,69 m2 kısmın 2/B maddesine göre Hazine adına tesciline, (D) harfi ile gösterilen 6531,32 m2 kısmın ............ adına tesciline karar verilmesi gerekirken; (C) harfi ile gösterilen bölümün 1117 sayılı parsel olarak orman vasfı ile Hazine adına tesciline; (D) harfi ile gösterilen bölümün ise 1118 sayılı parsel olarak ............ (.........) adına tesciline karar verildiğini, tapunun beyanlar hanesinde bu parselin 4900 m2"sinin 2/B alanı içinde kaldığının şerh edildiğini belirterek, evveliyatı 63 sayılı parsel olan 1117 ve 1118 sayılı parsellerin 2/B kapsamında kalan bölümlerinin tapusunun iptali ile tarla vasfıyla Hazine adına tesciline ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 1118 sayılı parsel hakkındaki davaların reddine, bu parseldeki şerhlerin kaldırılması tapu maliki .............tarafından istenebileceğinden bu davada şerhler konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 1117 sayılı parselin orman toprağı vasfının tarla olarak düzeltilmesine, 1117 sayılı parsel tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan; 550 m2"si orman alanı, 4900 m2"si 2/B alanı içindedir şerhlerinin silinmesine karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine ve davalılar ............ Bakanlığı ile ........... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre;.......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/203 sayılı dosyasında ........... Yönetimi tarafından 63 sayılı parselin tapu maliki ............ mirasçısı ............ aleyhine açılan kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda, 63 sayılı parselin (toplam 12060 m2) (A) harfi ile işaretli 158 m2 ve (B) harfi ile işaretli 623 m2 bölümlerinin orman sınırı içinde kaldığının; (C) harfi ile işaretli 4746 m2 bölümünün 2/B niteliği ile orman sınırı dışına çıkarıldığının belirlendiği, ancak hüküm kurulurken, (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin yanısıra, (C) harfi ile işaretli bölümün de orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, (D) harfi ile işaretli 6531 m2 bölüm orman sayılmayan yerlerden olduğundan ............ adına tesciline karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine tapuda infaz edildiği, (C) harfi ile gösterilen bölümünün 1117, (D) harfi ile gösterilen bölümünün 1118 sayılı parsel numarasını aldığı, 63 sayılı parsel üzerindeki 559 m2"sinin orman; 4900 m2"sinin 2/B vasfında olduğuna dair şerhlerin de aynen hükmen ifraz yolu ile oluşan 1117 ve 1118 sayılı parsellere taşındığı, sözü edilen kararda Hazine taraf olmadığından kesin hükmün sözkonusu olmadığı anlaşıldığına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ........... Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/03/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.