MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının dava konusu 2 adet dükkanı 15.03.2011 tarihinde satın aldığını, dükkanlardan birinin 16.250 TL, diğerinin 25.000 TL üzerinden davalı tarafından kiraya verildiğinin tespit edildiğini, önceki malikle yaptıkları görüşme sonucu davalı şirket ile önceki malik arasında bir kira sözleşmesi olmadığını öğrendiklerini, Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/338 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine dükkanların kira bedellerinin tespitine ilişkin açılan dava sonucunda birinci dükkan için aylık 10.000 TL, diğer dükkan için aylık 12.000 TL kira bedeli tespit edildiğini, davalının kira bedellerini ödememesi üzerine kira alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; Konya mahkemelerinin yetkili olduğundan yetkisizlik nedeniyle ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın yetkisizlik yönünden reddine, dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili ..Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Uyuşmazlık, görevli ve yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1. maddesinde dava şartları sırasıyla sayılmıştır. Bunlar;
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.
b) Yargı yolunun caiz olması.
c) Mahkemenin görevli olması.
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması…
./..
-2-

Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevdir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının olup olmadığına 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre bakmak gerekmektedir. Bu durumda görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, mahkemenin yetkili olup olmadığına bakılamaz. Öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.
6100 sayılı HMK"nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; dava, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava 20.02.2014 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.