Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/1321 Esas 2022/1552 Karar Sayılı İlamı

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)


Kasten basit yaralama ve hakaret suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28.11.2019 tarihli ve 2018/148486 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.03.2020 tarihli ve 2020/7 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 18.01.2022 tarihli ve 2021/17842 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının onaylı sureti Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2022 tarihli ve 2022/10448 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya aslının, sanık ...'ın kasten yaralama suçundan beraatine ilişkin hüküm yönünden ... 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/798 Esas sayılı kararının istinaf edilmesi nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla, dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, müştekiler ...ile...'ın baba oğul oldukları, şüphelinin olay tarihinde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Servisinde

../..

S/2



hemşire olarak görev yaptığı, müştekiler ile şüpheli ... arasında müşteki...'ın muayenesi ile ilgili çıkan tartışma esnasında şüpheli ve dosyanın diğer şüphelileri tarafından müştekilerin darp edildikleri ve şüpheli ...'in kendilerine "siktirin gidin" şeklinde hakarette bulunduğundan bahisle kasten yaralama ve hakaret suçlarının işlendiğinin iddia edildiği olayda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, baba oğul olan müştekilerin şikayet ve iddiaları, şüphelilerin suçlamaları kabul etmeyen savunmaları, güvenlik kayıtlarına ilişkin görüntüler ve bu kayıtlara ilişkin bilirkişi raporları, tanıkların müştekilerin şikayet ve iddialarını doğrulamayan anlatımları, müştekilere ait her ikisinin de aktif şikayetlerinin olmadığına, vücutlarının çeşitli yerlerinde ... şeklinde dışarıdan objektif olarak tanımlanamayan subjektif şikayete bağlı olarak hayati tehlike geçirmeksizin BTM ile giderilebilir nitelikte kesin ve geçici doktor raporlarına nazaran, müştekilerin şüpheliler tarafından darp edildiklerine ve hakarete uğradıklarına dair şüphelileri suçlayıcı soyut şikayet ve iddiaları dışında atılı suçların işlendiğine dair kamu davası açmaya yarar nitelik ve yeterlilikte delil elde edilemediği gerekçesiyle bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; kasten yaralama suçu bakımından, 23.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda "......'in dengesini kaybettiği ancak orada bulunan çalışanlar ve vatandaşlar tarafından düşmesinin engellendiği, bu kısa süreli arbededen sonra ...'ın olay yerinden uzaklaştırıldığı, ...'in ...'ın arkasından gitmek istediği, o esnada orada ...'ı fark ettiği ve ...'ın sol omuz arkasına gelecek şekilde bilek ile dirsek arasındaki bölgesiyle ...'ın omzuna vurduğu" şeklinde belirtilmesi ve müşteki Tuncay'a ait 17.09.2018 tarihli raporda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun tespit edilmesi karşısında, kasten yaralama suçu bakımından delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK’nin 160/1. maddesinde; “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını

../..
S/3



açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.”
CMK’nin 160/2. maddesinde; “Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.”
CMK’nin 170/2. maddesinde; “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.”
CMK’nin 172/1. maddesinde “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.
Buna göre, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.
Böylece, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.
CMK’nin 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir.
İncelenen dosyada; müştekiler ...ve ...’ı kasten basit yaralama suçundan şüpheli ... ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekilerin yaralandıklarını bildiren anlatımları ile 23.01.2019 tarihli bilirkişi raporundaki tespite göre şüpheli hakkında kasten basit yaralama suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve bu karara yönelik vaki itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; şüpheli ... hakkında kasten basit yaralama suçu yönünden ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.03.2020 tarihli ve 2020/7 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.