MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığa hırsızlık suçundan verilen 1 yıl hapis cezasından 5237 TCK uyarınca ¾ indirim yapılırken 3 ay hapis cezası yerine 4 ay hapis cezası belirlenmesi yine TCK"nın 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken 2 ay 15 gün hapis cezası yerine 3 ay 15 gün hapis cezası belirlenmesi ve TCK"nın 50/1-a maddesi gereğince uygulama yapılırken 1.500,00 TL adli para cezası belirlenmesi gerekirken 2.100,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesine göre ¾ oranında indirim yapılırken hükmolunan “4 ay hapis cezası” ifadesi yerine “3 ay hapis cezası” ifadesi, yine aynı Yasa"nın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken hükmolunan “3 ay 15 gün hapis cezası” ifadesi yerine “2 ay 15 gün hapis cezası” ifadesi ve sonuç olarak verilen “2.100,00 TL adli para cezası” ifadesi yerine “1.500,00 TL adli para cezası” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.