MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa gecikme tazminatı ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle usûlden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı yüklenicinin, müvekkilleri ile imzalamış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalı üzerinde bulunan tapu kayıtlarının iptalini, mümkün olmazsa gecikme tazminatı ile ödemiş oldukları yapı denetim bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, öninceleme aşamasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, davacılar tacir olmadığı gibi davanın konusunu oluşturan eser sözleşmesinin de Türk Ticaret Kanunu"nda değil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nda düzenlendiği, dolayısıyla ortada bir ticari davanın mevcut olmadığı, HMK"nın 114/1-c hükmüne göre mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.