MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatife üye olan müvekkili ile ilgili ihraç kararları verildiğini, ancak bu kararların iptal edildiğini, en son kendisine 83.206,50 TL borcunun bulunduğuna dair ihtar çekildiğini, ayrıca müvekkiline kur"ada isabet eden dairenin müvekkilinin rızası ve iradesi dışında başka bir kişiye devredildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatife olan borcunun ne kadar olduğunun, 2. Kat 14 no"lu kur"ada müvekkiline çıktığının ve aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının usulüne uygun olarak menfi tespit davası açarak borçlu olmadığı miktarı belirtip harcını bunun üzerinden nispi olarak yatırarak dava konusu yapması gerektiği, usul hükümlerinde müspet tespit davasının bulunmadığı, dava dilekçesi içeriğine göre davacının iradesinin ihtarnameye konu edildiği şekilde borcunun bulunmadığının tespiti şeklinde olmadığı da düşünülerek harç tamamlattırılması yoluna gidilmediği, dava konusu daireye ilişkin kur"a çekiminin söz konusu olmadığı, üyelerin tercih haklarını bildirecekleri ve buna göre tasfiyenin yapılacağı, davacının da tercih hakkını dava konusu daireden yana kullandığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, keza davacının iradesini gösterir ihtarnamenin davalının inkârında da bulunmadığı gerekçesiyle, müspet tespit davasının reddine, davaya konu davalı kooperatife ait binanın 2. kat 14 no"lu daire ile ilgili olarak davacının seçimlik hakkını kullandığının tespitine, yargılama harç ve gideri ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyada bulunan vekaletnameye göre davacının "Müzeyyen" olan isminin gerekçeli kararda "Müzeye" olarak yazılmış olması, 6100 sayılı HMK"nın 297/1-b maddesine aykırı olmuş ise de, bu husus HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.