MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalının iflasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 21.01.2013 tarihli ek kararla 3. kişinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar süresi içinde 3. kişi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin alacağı sebebiyle davalı şirket hakkında iflas yolu ile adi takibe başlandığını, takibin kesinleştiğini, alacağın ödenmediğini ileri sürerek, İİK"nın 158. maddesi gereğince depo emri verilerek borçlunun bu karara uymaması halinde iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; takibin kesinleşmiş olduğu, davacı iddiasının doğrulandığı, davalıya gönderilen uyarılı ödeme emrine rağmen takip konusu borcu ödemediği gibi usulüne uygun şekilde gönderilen depo emrine rağmen de verilen yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, hükümden sonra müdahale talep eden 3. kişi ... vekili temyiz etmiş olup, mahkemece 21.01.2013 tarihli ek kararla davanın iflas davası olup, temyiz yoluna ancak davanın taraflarının başvurabileceği, yargılama aşamasında ilanlar yapıldığı, hak düşürücü süre içinde üçüncü kişi alacaklının başvurusu olmadığı gerekçesiyle, temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, hükümden sonra müdahale talep eden 3. kişi ... vekili temyiz etmiştir.
1-HUMK"nın 432/4. maddesinde "temyiz, kanuni süresi geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir" hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 19. HD"nin 03.06.2004 tarih ve 2003/8781 E, 2004/6613 K sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Mahkeme bu hükümde öngörülmeyen bir nedenle temyiz istemini reddedemeyeceğinden, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın bu madde hükmünde yazılı nedenlere dayanmadığından, bozularak kaldırılmasına karar verilerek, anılan 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Müdahale talebi ancak yargılama aşamasında yapılabilir (Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt 4, 2001, sh: 3508). Hükmün bozulmasından sonra yapılacak yargılama sırasında müdahale mümkün ise de, 6100 sayılı HMK"nın 65. maddesi uyarınca müdahale istemi hüküm tarihine kadar yapılabileceğinden, temyiz aşamasında müdahale talep edilemeyeceği gibi asıl karara yönelik temyiz isteminde de bulunulamaz. İİK"nın 158/1. maddesinde de iflas yolu ile adi takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine açılan bu davada, iflas talebinin ilanından itibaren 15 gün içinde diğer alacaklıların davaya müdahale veya itiraz edebilecekleri öngörülmüş olup, mahkemece de, İİK"nın 166. maddesi uyarınca gerekli ilanlar yaptırılmıştır. İlandan itibaren 15 gün içinde 3. kişiler iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek müdahale veya itirazda bulunabileceklerinden, mahkemece iflasa karar verilmesi halinde, daha önce süresinde müdahale veya itirazda bulunan alacaklılar hükmü temyiz edebilirler. Hükmü temyiz eden bir alacaklının yargılama sırasında süresinde müdahale veya itirazda bulunmaması halinde temyiz hakkının doğabilmesi için iflas talebinin İİK"nın 166/2. maddesinde öngörülen usule uygun olarak ilanının yapılmamış olması gerekir. Yargıtay 19. H.D."nin 26.03.2009 tarih ve 2008/11673 E, 2009/2282 K sayılı ilamı bu yöndedir. Somut olayda, ilanlar anılan 166. madde hükmüne uygun olarak yapıldığından, müdahale talebinde bulunan 3. kişi vekili, asıl karar tarihinden sonraki aşamada müdahale talep edemeyeceği gibi, asıl kararı da temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda, 3. kişi vekilinin asıl karara yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, üçüncü kişi ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile ek kararın kaldırılmasına ve asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme açık olmak üzere, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.