MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ........... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ............Yönetimi vekili, orman sınırları dışına çıkartılan XLIII nolu 2/B blok parselin fiilî durum itibarıyla da orman niteliğini muhafaza ettiği, 2006 yılında hükmen orman olarak tapuya tescil edildiği ve 2/B madde şartlarını taşımadığı iddiasıyla, uygulamanın iptali ile taşınmazların orman vasfıyla ........... adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, ........... Köyü 124 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin uygulama tutanağının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla ........... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ........... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 21/03/2011 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olmadığı anlaşılarak, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece dava konusu taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmesi gerekirken, orman niteliğiyle mükerrer sicil oluşturulması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2, 4 ve 5. paragraflarının tamamının çıkartılarak, yerine 2. paragraf olarak "Dava konusu P.XLIII poligonuyla ilgili 2/B işleminin iptali ile bu taşınmazın orman sınırları içine alınmasına" ve 3. paragraf olarak da "6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına," cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 18/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.