MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.03.2010 tarihinde “Novel Ürünleri Hizmet ve Destek Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca, davalının elinde bulunan ve davadışı bir şirketten satın alınan Novel Ürünlerinin bakımı için teknik destek hizmeti verdiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul 6. İcra Müdürlüğü"nün 2010/19315 sayılı dosyası ile 106.585,00 TL üzerinden takibe geçtiğini, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti."den HP/GLasshouse Novell çözüm paketini satın aldığını, ancak sistem yazılımının kararlı çalışmadığını, sorunun çözümü için Novell firmasının önerisi ile davalı şirketle sözleşme imzalandığını, ancak sistem yazılımının gerektiği gibi çalışmadığını, sorunların çözülememesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde, davacının o ana kadar yaptığı emeklerine karşılığı uygun bir bedel ödenmesi teklif edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iaddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 08.03.2010 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 01.02.2010-31.03.2011 tarihleri arasında geçerli olduğu ve sözleşme bedelinin 137.000,00 USD+KDV olduğu, davacının 6 ay süreyle davacının Novell yazılımları için Atanmış Destek Mühendisliği (ASE) hizmetleri verdiği, yazılımın kullanılması hakkında gerekli olan eğitimleri üstlendiği, ancak bu çalışmaların yazılımdan kaynaklanan hatalar sonucu istenilen neticeyi vermediği, davacının edimlerini yerine getirmediği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile ileri sürülen uyuşmazlığın çözümüne uygun yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece tarafların ifadeleri ile sözleşme uyarınca ortaya çıkan uyuşmazlığa uygun ve bilgisayar yazılımı, işletim ve hizmet destek konularında uzman bilirkişi heyeti oluşturularak, hizmetin verilme şekli üzerinde de durularak, gerekirse hizmet verilen davalı şirket bilgisayarları üzerinde inceleme yapılıp şayet varsa verilen hizmet ile ilgili iş takip form ve çizelgeleri üzerinde de inceleme ve araştırma yapılarak hizmetin verilip verilmediği açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.