Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 1487 parsel sayılı taşınmazın 96 m2 lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, ayrıca dava konusu taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece onanmış, karar düzeltme isteği üzerine "eksik soruşturma ile yetinilerek hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle" bozulmakla, mahkemece verilen direnme kararı Hukuk Genel Kurulunca kaldırıldığından, bozma ilamı uyarınca yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı saptanan bölümü yönünden davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                           -KARAR-
Dava; tapu iptal, terkin, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden dava konusu 1487 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı iken, imar şuyulandırma işlemine tabi tutularak, yeni imar parsellerinin oluştuğu, 11.1.2008 tarihinde 450 imar parselinin davalı adına 503.24 m2 ve kerpiç ev ve arsası vasfı ile tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı Hazine, 1487 parsel sayılı taşınmazın 96 m2 lik bölümünün  kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı, ayrıca 6831 Sayılı Yasanın 2/b maddesi uyarınca, Hazine adına orman dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmış, mahkemece; dava konusu 1487 parselin 37.04 m2 lik bölümünün, bilirkişilerce belirlenen kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; çekişmeli taşınmazın imar şuyulandırmasına tabi tutulduğu gözetildiğinde, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan ve tapusunun iptaline karar verilen bölümün hangi imar parselinde kaldığının ve bu imar parselinin halen davalı adına kayıtlı olup olmadığının açıklığa kavuşturularak, uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Bilindiği gibi, kurulacak kararın infaza elverişli olması zorunludur.
Hal böyle olunca; mahallinde yapılan uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak, yeni imar parsellerinin, dava konusu kadastral parselde kapsadığı alanın belirlenmesi, varsa yeni maliklerin usuli dairesince davada taraf edilmesi, kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenen bölüm yönünden sicile yansıyan imar parseli üzerinden infaza elverişli rapor ve kroki alınarak hüküm kurulması gerekirken, infaz kabiliyeti olmayan kadastral parsele göre karar  verilmiş olması doğru değildir.
Tarafların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürük HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.2.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.