MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
TARİHİ : 24/02/2015
NUMARASI : 2013/233-2015/35



Davacı, maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Kurum"a müracaat tarihi olan 03/12/2004 tarihini takip eden aydan itibaren malulen yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının Kurum tarafından kabul edilen maluliyetinin ilk işe giriş tarihi olan 19/12/1997 tarihi itibariyle mevcut olup olmadığının ispatı konusunda Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 19/12/1997 tescil tarihinden itibaren davacının 5 yıl 6 ay 11 gün Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu, 30/06/2003 tarihinde Kurum"a müracaatla maluliyet aylığı talebinde bulunduğu, 28/09/2004 tarihli Kurum yazısı ile maluliyeti gerektirecek rahatsızlığın ilk işe giriş tarihinden önce de mevcut olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle davacının bu talebinin reddolunduğunun davacıya bildirildiği, yargılama aşamasında iken davacının 17/02/2010 tarihli maluliyet aylığı müracaatında bulunduğu, 13/08/2007 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile de mevcut hastalığı ile sigorta kapsamına girdiğinin tespit edildiğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu"nun 02/12/2010 tarihli kararı ile sigortalının beden çalışma gücünün 2/3 nü kaybettiği, ancak belgeler temin edilemediğinden maluliyet başlangıcının tespit edilemediğinin belirtildiği, Dairemiz bozma ilamı sonrası alınan Adli Tıp Genel Kurulu"nun 04/09/2014 tarihli raporunda sigortalının beden çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmiş sayılacağı, belgeler temin edilmediğinden ilk sigortalılık başlangıç tarihi itibariyle malul sayılıp sayılamayacağının belirlenemediği, ancak dosyada mevcut raporlar doğrultusunda sigortalının maluliyet başlangıç tarihinin 14/10/2003 tarihi olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun Geçici 1. maddesi uyarınca davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanunun 28. maddesine göre, “Bu Kanun"un uygulanmasında çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malûl sayılır. Şu kadar ki, bu Kanun"a tabi sigortalılığın başladığı tarihte malûl sayılacak derecede hastalık veya arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalı, bu hastalık veya arızası nedeniyle malûllük sigortası yardımlarından yararlanamaz.” Bu maddeyi yürürlükten kaldıran 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 25. maddesinde de benzer şekilde, "..., sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce sigortalının çalışma gücünün % 60"ını veya vazifesini yapamayacak derecede meslekte kazanma gücünü kaybettiği önceden veya sonradan tespit edilirse, sigortalı bu hastalık veya özrü sebebiyle malûllük aylığından yararlanamaz" düzenlemelerine yer verilmiştir. Yine 1479 sayılı Yasa"nın 29.maddesine göre, malullük aylığından yararlanabilmek için; bu Kanun"un 28 inci maddesine göre malul sayılmak, en az beş tam yıl sigorta primi ödemiş olmak, yazılı istekte bulunmak ve istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmak şarttır. Yasa"nın 31.maddesi ise “Malullük aylığı, malullüğün tespit edildiği tarihi takibeden aybaşından başlar” hükmünü amirdir.
Bağ-Kur Sigortalılarının Malûllük Hallerinin Tespitine Dair Yönetmelik"in 4.maddesine göre, “Sigortalıların hangi hallerde çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirmiş sayılacakları, 506 sayılı Kanununa istinaden çıkarılan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğündeki esaslara göre tespit olunur.” 1479 sayılı Kanunun 56. maddesinde, “... belirtilen raporlar üzerinde Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilirse, Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.” hükmü öngörülmüştür.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu"nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararı"na itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Somut olayda, her ne kadar Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu davacının ilk işe giriş tarihi olan 19/12/1997 tarihi itibariyle maluliyeti gerektiren arızası ile işe girdiğini savunmuş ise de aksi durum Adli Tıp Kurumu"nun davacı sigortalıya ait ilgili belgelerin temin edilememiş olmasından dolayı ilk işe giriş tarihi itibariyle maluliyetinin olmadığının tespit edilemediğine ilişkin Kurul kararları ile de ispat edilememiştir. Davacının ilk işe giriş tarihi olan 19/12/1997 tarihi itibariyle malul olmadığının açıkça ortaya konmamasına göre davacı sigortalının ilk işe giriş tarihi itibariyle maluliyetinin tespit olunamadığının kabulü gerekir iken Mahkemece yazılı şekilde sonuca gidilmiş olunması hatalıdır.
Yapılacak iş; 1479 sayılı Yasa"nın 31.maddesi hükmü doğrultusunda maluliyet başlangıç tarihinin ilk olarak tespit olunduğu Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu"nun 04/09/2014 tarihli raporunda davacı sigortalının maluliyet başlangıç tarihinin 14/10/2003 tarihi olarak tespit edildiği gözetilerek bu tarihi takip eden aybaşı tarihi olan 01/11/2003 tarihi itibariyle davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğine dair Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.