MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ile davalılar .... ve ....... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2008 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında .......... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı 71 hektar 3971.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğinde .... adına tespit edilmiştir.
Davacılar, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendilerine ait tarım alanı olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemece davanın kabulüne; çekişmeli .......... Köyü 103 ada 1 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 21750.16 m2"lik bölümünün tapusunun iptali ile son parsel numarası verilerek fındık bahçesi niteleğinde davacı adına tapuya tesciline, bu parselle ilgili olarak mahkememizin 2008/16 E. sayılı dava dosyalarında bu parselin bazı bölümlerinin tespitinin iptali yolunda karar verildiğinden, mükerrer tapu oluşturulmaması için tapu iptali dışında kalan; aynı parselle ilgili olarak mahkemenin 2008/ 4, 6, 9, 15 ve 22 esas sırasında kayıtlı dava dosyaları mevcut olup bu dava dosyalarına ilişkin davalar reddedildiğinden mükerrer tescile mahal vermemek için yeniden tescil kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm ....... Yönetimi ve .... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/11/2010 tarih 2010/13925 - 14823 sayılı kararı ile bozulmuştur
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dosyaya getirtilen tespit tutanağından, çekişmeli .......... Köyü 103 ada 1 parsel numaralı devlet ormanının temyize konu davadan ayrı kadastro mahkemesinin pek çok dosyasında daha kadastro tespitine itiraz davalarına konu olduğu anlaşılmaktadır. Bu davalardan biri hakkında verilecek olan hüküm diğerini de etkileyeceğinden birlikte görülüp sonuçlandırılması zorunludur. Kaldı ki, bu davaların pek çoğunun kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle, birleştirilmedikleri takdirde davaya konu olup da retle sonuçlanan ya da davaya konu olmayan bölümlerin miktarının belirlenmesi ve sicil oluşturulması mümkün değildir. Dolayısıyla bu şekildeki bir kararın infazı da olası değildir. Açıklanan sebeple, HUMK"nın 45 ve devamı maddeleri gereğince aralarında bağlantı bulunan bu davaların birleştirilerek esası hakkında bir hüküm kurulması gereklidir. Davaya konu oldukları anlaşılan tüm çekişmeli yerler orijinal pafta fotokopisi üzerinde bir arada gösterilmemiştir, dolayısıyla bu yerlerin her birinin ayrı ayrı ya da bir arada 6831 sayılı Kananun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklığı; yani orman sayılan yerlerden olup olmadıkları üzerinde durulmadığı gibi, davacı tarafından dayanılan tapu kaydı da ilk oluşumundan itibaren getirtilip uygulanmadığı, çekişmeli yere ait olup olmadığı üzerinde durulmadığı için, bu madde hükmüne uygun olup olmadığı tartışılmamıştır. Bu nedenle, yeniden usûlünce tapu uygulaması, orman ve zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davacı tarafın davasının kısmen kabulüne, dava konusu ..... İli, ...... İlçesi, .......... Köyü 103 ada 1 sayılı parselin tespit tutanağının iptali ile, 04/06/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporuna ekli krokisinde (A1) olarak kırmızı renkte gösterilen 4.213,03 m2"lik kısmın 103 ada 1 sayılı parselden çıkartılarak aynı adanın en son parsel numarası verilerek ve taşınmaz 3 hisse kabul edilerek fındık bahçesi ve tarla vasfında, 1 hissesinin davacı ...... T.C. kimlik numaralı ... adına, 1 hissesinin davacı ....... T.C. kimlik numaralı ... adına, 1 hissesinin davacı ..... T.C. kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A1) olarak kırmızı renkte gösterilen 4213,03 m2"lik çıkartıldıktan sonra parselin 70 ha 9757 m2 97 dm olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından reddedilen kısma yönelik, davalı .... ve ....... Yönetimi tarafından (A1) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan keşifte dinlenen uzman orman bilirkişi tarafından, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (A1) ile işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, parselin kalan bölümünün ise orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar vermek gerekirken kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci fıkrasında yer alan "tespit tutanağının iptali ile" ibaresinin çıkartılarak yerine, "kadastro tespitinin iptali ile" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.