MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ..."in adına kayıtlı 4799 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 6 ve 21 ile B blok 11 nolu bağımsız bölümlerini 16/04/2008 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, satış işleminin yapıldığı tarihte murisin fiil ehliyetinin olmadığını, murisin 2004 yılından beri alzheimer hastası olduğunu, ayrıca yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, murisin ..."de bulunan 2 daireyi satarak davacıya ... Konutlarında daire satın aldığını, artan para ile de dava konusu taşınmazları satın aldığını, dava konusu taşınmazların bedelinin kendisi tarafından ödenerek muristen satın alındığını, murisin alzheimer hastası olmadığını, 2008 yılında sağlıklı ve fiili ehliyete sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 16.10.2019 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.