Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazı gerçekte davalı ile birlikte satın aldıklarını ve üzerine ev yaptıklarını, ancak tapuda babaları olan muris adına tescil ettirdiklerini, miras bırakanın taşınmazı davalıya ölünceye kadar bakım akti ile temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile ½ payın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların yerinde olmadığını, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi . .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                      -KARAR-
 Dava, taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; niza konusu 1 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından 17.2.1986 tarihinde ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, çekişmeli taşınmazı davalı ile birlikte satın aldıklarını, ancak muris adına tescil ettirdiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Her ne kadar davada muris muvazaasından bahsedilerek iptal tescil isteğinde bulunulmuş ise de; iddianın ileri sürülüş biçiminden, taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı sonucuna varılmaktadır.
Olayları  bildirmek taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir.Bu nedenle davacının davayı muris muvazaası olarak nitelendirmesi sonuca etkili değildir.
Bilindiği üzere, 5.2.l947 tarih 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararında taraf muvazaası ve takma ad ( namı-müstear) davalarında böylesi bir iddianın ancak yazılı delille kanıtlanabileceği kabul edilmiştir. Nitekim mahkemece, ileri sürülen iddianın yazılı delille kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.2009/1955
Ancak, keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi kural olarak doğrudur. Ancak, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.2.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.