MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcı tarafından kanun yaranına temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı tarafından, elektrik akımının fazla gelmesinden dolayı kombisinin arızalandığı, servis ücreti olarak 625 TL ödediği iddia edilerek, masraflarının karşılanması amacıyla .... Tüketici Hakları Hakem Heyeti Başkanlığı"na başvuru yapıldığı, Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne 625 TL"nin davalı tüketiciye aidesine karar verildiği, ancak taraflar arasında imzalanmış abonelik sözleşmesi bulunmadığı, Hakem Heyetinin görevsiz olarak karar verdiği, ayrıca bahse konu dönemde herhangi bir elektrik arıza kaydı olmadığı, bahse konu arızanın tüketicinin sorumluluğunda bulunan iç hatta meydana geldiğini iddia ederek, .... Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen 12/12/2014 tarih ve 12157 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporuna göre kombideki arızanın kullanım hatasında olmayıp, davacı tarafından dağıtımı yapılan elektrik voltaj akımından kaynaklandığı, arızanın elektrik akımından kaynaklandığına göre, tüketicinin elektrik akımından dolayı meydana gelen zararın elektrik dağıtımı yapan davacı şirketin tazmin etmesi gerekmekte olup, tüketicinin oluşan zararının tazminine ilişkin .... Tüketici Hakları Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından; davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Davadaki uyuşmazlık; taraflar arasında abonelik sözleşmesi olup olmadığı ile davalının uğradığı zararın davacı tarafça tazmininin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar davacı taraf, davalı ile aralarında herhangi bir abonelik sözleşmesi olmadığını belirtmiş ise de; dosya arasında davalının kaçak kullanımı olduğuna dair herhangi bir kaçak tutanağı da bulunmadığına göre, davalının davaya konu adreste fiili kullanıcı olduğunun kabulü gerekir. Fiili kullanıcının da, uğradığı zararın tazmini amacıyla davacı ... idaresi aleyhine Hakem Heyeti"ne başvurabileceği açıktır. Öyle ise, mahkemece, davacının davasının reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkemece usul ve yasaya uygun karar verildiği anlaşılmakla; kanun yararına temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK.nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.