MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalılardan .... T.A.Ş.vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ... mirasçıları vekili ve ... ... mirasçıları vek.Av.....ı ve davalılardan .... T.A.Ş.vek.Av...gelmiş, diğer taraflardan başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ...’nın diğer davalı banka ile yaptığı sözleşme gereği, müvekkillerinin murisine ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ipoteğin ise davalı ...’ya müvekkillerinin murisinin verdiği vekalet ile tesis edildiğini, vekaletnamenin verildiği tarihte murisin vermiş olduğu vekaletnamenin anlam ve sonuçlarını kavrayamayacak derecede yaşlı olduğunu, okuma-yazma bilmemesinden yararlanılarak hile ile alındığını, bu nedenle söz konusu ipoteğin geçerli olamayacağını belirterek müvekkillerinin takip konusu ipotek ile borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacıların vekaletnamenin geçersizliği ile ilgili iddiasını, bankaya karşı ileri süremeyeceğini, davacıların murisi aleyhine ipotekli taşınmaz maliki sıfatı ile ölü bulunduğundan mirasçıları aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi ile takibe geçildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., vekaletname düzenlenirken murisin akli dengesinin yerinde olduğuna dair rapor aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. 22.07.2010 tarihli dilekçesi ile vekaletnamenin hile ile alındığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen ... Kurumu Raporu doğrultusunda, davacıların murisinin vekaletnamenin düzenlendiği tarih itibariyle hukuki işlem ehliyetine haiz olduğu, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı banka vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı banka vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı banka vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı banka yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı bankaya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacılardan alınmasına, davalı ...A.Ş.nin yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.