Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, iştirak halinde maliki oldukları 306 parsel sayılı taşınmazlarına komşu davalıya ait 303 parselin tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacılara ait taşınmaza haksız olarak müdahale ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi. .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
           -KARAR-
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kayden davacılara ait çekişme konusu 306 parsel sayılı taşınmaza davalının teknik bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği şekilde elatığının belirlenmesi suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ancak, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden dava dışı 302 parsel maliki tarafından 3402 sayılı Kadastro Yasasının 5304 sayılı yasa ile değişik 41. maddesi hükmü uyarınca tersimat hatası bulunduğu gerekçesiyle idareye yapmış olduğu müracaat neticesinde gerçekten de hatanın bulunduğu saptanarak gerek davacılara ait 306, gerekse davalıya ait 303 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin değiştirildiği ve buna göre de mülkiyet durumlarının belirlendiği görülmektedir.
Öte yandan, idarece yapılan düzeltmeye karşı davacılar tarafından 4721 sayılı TMK’nun 106 md.hükmü uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın ret ve açılmamış sayılması kararı ile sonuçlandığı görülmektedir.
Buna göre,yapılan tersimat düzeltmesinin halen ayakta olduğu sabittir.Oysa mahkemece tersimat hatasının düzeltilmesinden önceki çaplar gözetilerek keşif yapılmış ve buna göre de karar oluşturulmuştur.
Hatanın giderilmesi sonucu taşınmazların geometrik durumlarında değişiklik olduğu gözetilmek suretiyle buna ilişkin haritanın keşfen uygulanarak davalının davacılara ait taşınmaza bir elatma olgusunun bulunup bulunmadığının belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken anılan hususun göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.2.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.