Taraflar arasında görülen davada;
Davacı (karşı davalı); kayden maliki olduğu 1431 ada 2 parsel (yeni 1992 ada 1 parsel) G blok 6.kat 13 bağımsız bölüm nolu meskenin davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı yükleniciden kaba inşaat halinde haricen satın aldığını ve bugünkü haline getirdiğini, kaba inşaat durumundaki dairenin gelir getirmesinin mümkün olmadığından davacının ecrimisil talebinin dayanaksız olduğunu belirtip, ecrimisil isteminin reddini savunmuş, karşı davasında; dava konusu  daireye yaptığı imalat bedelleri ile demirbaş giderlerinin ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair önceden verilen kararın Dairece; "...kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, karşı davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı (karşı davacı) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S.raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
              
Dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil, karşı dava zorunlu ve faydalı giderlerin tazmini istemi ile açılmış, mahkemece elatmanın önlenmesinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, karşı davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere özellikle, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacıya ait bağımsız bölüme elattığı belirlenmek suretiyle mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru olup, davalı-karşı davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir,  reddine.
Davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalının çekişme konusu bağımsız bölümü haricen üçüncü kişiden satın alıp zorunlu giderler yapmak suretiyle oturulur hale getirdiği sabittir. O halde davalının bağımsız bölümde mülkiyetten kaynaklanan hiçbir hakkı bulunmayan kişiden satın alıp zorunlu giderler yapması onun iyi niyetli olarak kabulünü gerektirmez. Bu belirlemeye göre davalı (karşı davacı) iyi niyetli olmadığından T.M.Y. 995. maddesine göre ancak zorunlu giderleri isteyebilir. Mahkemenin bu belirlemesi de doğrudur. Ancak zorunlu giderlerin dava tarihindeki değerinin esas alınması gerekirken imalat tarihinin esas alınması doğru değildir.
Ecrimisil ile ilgili temyize gelince; Davalı-karşı davacının bu yere yaptığı giderler sonucu oturulabilir hale geldiği belli olduğuna göre davacının ecrimisil isteminin değerlendirilmesinde bağımsız bölümün davalı tarafından yapılan giderler olmaksızın mevcut halinin ecrimisile mütehammil olup olmadığının saptanması, bu yönde bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mevcut durumuna göre ecrimisil hesaplaması yapılması doğru olmamıştır.
Davalı-karşı davacı Birolun bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.