MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı,ücret, yıllık izin ücret alacklarının
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1)Davacı, sigortasız olarak davalı tarafından işletilen yurtta aralıksız 5.3.2002-12.12.2004 arası çalıştığını, yetkili tarafından seninle işimiz bitti, bir daha gelme denilerek sözleşmesinin haksız şekilde sona erdirildiğini belirterek, ihbar ve kıdem tazminatı yanında, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, işyerinin işletmeciliği yapılan öğrenci yurdu olması nedeniyle tatillerde kapalı olduğunu, işçinin sürekli çalışmasının söz konusu olmadığını, çalışanların yurdun kapalı olduğu dönemlerde yıllık izinlerini kullandığını, davacının da işyerinde 2 ay çalıştığını, deneme süresinde işi beğenmeyerek ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının işyerinde çalıştığı olgusunun her iki taraf tanıklarınca ifade edildiği gerekçesiyle iddia edilen süre üzerinden söz konusu alacaklar kabul edilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacı işyerinde 2.3.2002-12.12.2004 arası çalıştığını iddia etmiştir. Davalı 2 ay çalıştığını kabul etmiş, süre belirtmemiştir. İşveren Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne işçinin hiç çalışmadığı beyan etmiştir. Davacı tanıklarından biri 2002-2005 arası çalıştığını, diğeri 2003 eylül ya da ekim aylarında başladığında davacının çalıştığını, 2004 mayısında ayrıldığında halen orada olduğunu söylemiş; davalı tanıklarından birisi 1 ay, diğeri 1-2 ay çalıştığını beyan etmiştir. SSK kayıtlarında davalı işyerinden sigortalı çalışması görünmemektedir. Hizmet cetvelinde işyerinde çalışıldığı iddia edilen sürenin bir bölümü olan 25.8.2004-30.11.2004 arası Kalebozan Metalurji AŞ işyerinde sigortalı görünmektedir. Mahkemece davacı tanık anlatımlarına itibar edilerek iddia edildiği gibi 2 yıl 5 ay 22 gün çalışmasının bulunduğu değerlendirilmiştir. Hizmet cetvelinde yer alan bu çalışma hususu taraflara açıklatılmalı, söz konusu işyerinin davalı işverenle bir bağlantısı olup olmadığı, yoksa davacının yurdun kapalı olduğu dönemde mi bu işveren nezdinde çalışmış olduğu her iki taraftan sorulmalı ve hizmet süresi buna göre belirlenmelidir.
2)Yargılama sırasında edinilen bilgilerden öğrenci yurdu olan işyerinin açılış ve kapanış tarihleri bellidir. Tanıklar yeniden dinlenerek, söz konusu tarihlerde yurdun eylemli olarak kapanıp kapanmadığı, işçilerin bu dönemlerde fiilen çalışıp çalışmadıkları sorulmalı, bu dönemlerde yıllık ücretli izinler kullanılıyorsa, yıllık izin ücreti isteği reddedilmelidir. Yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.